Решение от 29 января 2024 г. по делу № А31-8077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8077/2022
г. Кострома
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 102 249 рублей 20 копеек задолженности, а также 24 022 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № Д-КС/136 от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 102 249 рублей 20 копеек задолженности по договору от 15.10.2021 № 4400/05927/21 (42153448), а также 24 022 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха», общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ», ФИО2.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки третьего лица ФИО2

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 4400/05927/21 (42153448) от 15.10.2021 (далее - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения Заказчиком муниципального контракта от 26 января 2021 года перед муниципальным автономным учреждением «Городской парк культуры и отдыха» и по своей природе является договором субподряда.

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить часть работ, отнесенных к компетенции заявителя при осуществлении технологического присоединения, согласно выданных ТУ №20639398 (Приложение №9), а так же в соответствии с локально-сметным расчетом за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный Договором срок, с частичным использованием собственного материала и оборудования, предусмотренного Приложением №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ по адресу: Костромская обл., Шарьинский p-н., <...> культуры и отдыха (п. 1.1.).

Сроки выполнения обязательств: общий срок в течение 14 календарных дней с даты предоставления материалов (оборудования) Заказчиком, предусмотренные Приложением № 2 (п. 1.3. Договора).

Стоимость Работ по Договору составляет 1 102 249 руб. 20 коп. (приложение № 8 «Локальный сметный расчет» к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2021).

Оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости выполняемых работ производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату при обязательном предоставлении банковской гарантии на сумму авансового платежа;

- окончательный платеж в размере 70 % от стоимости выполняемых работ производится безналичным расчетом в течение 10 календарных дней после выполнения работ и подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2) по форме Приложения № 4 к Договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме Приложения №5 к Договору, и предоставления счета-фактуры (п. 5.2. Договора).

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Договора по окончании работ Подрядчик представляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2) по форме Приложения № 4 к Договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по форме Приложения № 5 к Договору, счет-фактуру, акт о завершении пуско-наладочных работ (далее - Документы).

По утверждению истца, им выполнены работы в полном объеме и 17.12.2021 истец направил Заказчику документы, в том числе односторонний акт формы КС-2 от 30.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021, счет-фактуру № 4400/1800007580. Заказчик результат выполненных работ не принял, направленные истцом документы не подписал, оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.05.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В рамках настоящего спора истец утверждает о выполнении работ по Договору и сдаче результата работ по одностороннему акту от 30.11.2021.

Ответчик, возражая против иска, указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 08.12.2021, полученным ответчиком 08.12.2021, односторонние акты направленные за пределами срока действия договора не являются доказательством выполнения работ.

Из пунктов 1 и 6 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик указывает, что истец о завершении работ его не уведомил, работы в установленный срок сданы не были, в Договор расторгнут, муниципальный контракт также расторгнут, работы муниципальному заказчику не сданы.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления акта формы КС-2 от 30.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021, счета-фактуры № 4400/1800007580 по завершению работ (17.12.2021), истцом нарушены п. 14.5.1 и 14.5.2 Договора.

Указанные документы направлены ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела иного из материалов дела не следует.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы, и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2012 № ВАС-9441/12 по делу № А40-125075/10-109-1076.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, возложенное на него бремя доказывания выполнения надлежащего качества работ и соответствия их реального объема, не исполнил, достаточных и объективных доказательств выполнения работ не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что 08.12.2021 муниципальным автономным учреждением «Городской парк культуры и отдыха» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, во исполнение которого заключен спорный Договор; 25.01.2022 решение об одностороннем отказе вступило в силу, спорные работы не были приняты муниципальным заказчиком у ответчика, муниципальным заказчиком начислен и предъявлен ООО «Авангард-строй» для оплаты штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту. Для продолжения выполнения работ по благоустройству городского парка заключен контракт № 0141300029722000013 от 25.03.2022 между муниципальным автономным учреждением «Городской парк культуры и отдыха» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова