Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

045/2020-49122(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12408/2016
г. Краснодар
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника − индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-12408/2016 (Ф08-10068/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее − должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 603 392 рублей 62 копеек основной задолженности и 1 748 863 рублей 06 копеек финансовых санкций, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Суд указал, что погашение осуществлено не за поручителя − ФИО1, а за основного должника − ООО «Вертикаль», о чем свидетельствует назначение платежа.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2020 определение суда

от 08.01.2020 отменено; требование ФИО3 к должнику в размере


11 195 484 рублей 79 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «Парус» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что повторное включение ранее исключенного требования не предусмотрено законодательством. ФИО3, должник и ООО «Вертикаль» заключили инвестиционное соглашение, и ФИО3 осуществил платеж для снятия долговой нагрузки на должника. Между должником-поручителем по прекращенному обязательству и ФИО3 отсутствует правовая связь, поскольку обязательство исполнено. Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя заявление, допустил задвоение одного и того же требования в реестре требований кредиторов должника, поскольку в реестре требований кредиторов должника остались требования ООО «Парус» в сумме 1 724 732 рублей основного долга и 536 728 рублей 89 копеек договорной неустойки; исключены только требования в сумме 8 934 023 рубля 90 копеек основной задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 14.03.2014 № 1221/1815/0000/019/14П02. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № 2-1807/2015; указанным судебным актом установлен факт нарушения обязательств основным должником − ООО «Вертикаль».

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования банка в размере 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и отдельно 536 728 рублей 89 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Судебный акт основан на наличии задолженности у должника как поручителя по обязательствам основного должника − ООО «Вертикаль».

Решением суда от 16.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.


Определением суда от 29.03.2018 требования банка заменены в реестре требований кредиторов должника на ООО «Парус» в сумме 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и 536 728 рублей 89 копеек неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Парус» из его реестра требований кредиторов в связи с погашением задолженности ООО «Вертикаль». Определением суда от 21.06.2018 исключены требования ООО «Парус» в реестре требований кредиторов должника в сумме 10 658 755 рублей 90 копеек основной задолженности и 535 228 рублей 89 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.01.2019, определение суда от 21.06.2018 изменено; из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Парус» в сумме 8 934 023 рубля 90 копеек основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом суды установили, что третьим лицом − ФИО3 осуществлен платеж в сумме 11 195 484 рублей 79 копеек.

23 января 2019 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 603 392 рубля 62 копеек основной задолженности и 1 748 863 рублей 06 копеек финансовых санкций, как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, погашение осуществлено не за поручителя − должника, а за основного должника − ООО «Вертикаль», о чем свидетельствует назначение платежа. Суд указал, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Наличие договора инвестиционного займа от 14.05.2018 и процессуальная позиция ФИО3 идет в противоречие с ранее заявленными им доводами о том, что денежные средства передаются без цели в последующем включиться в реестр требований кредиторов.


Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что погашение Горло В.В. задолженности перед ООО «Вертикаль» не повлекло прекращение основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса. Новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом наличие договора инвестиционного займа и процессуальная позиция Горло В.В. при рассмотрении судом вопроса об исключении требований ООО «Парус» из реестра требований кредиторов должника, согласно которой денежные средства переданы кредитору без цели в последующем включиться в реестр требований кредиторов, не свидетельствуют об отказе Горло В.В. от требовании к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд установил, что, будучи третьим лицом, ФИО3 погасил задолженность ООО «Вертикаль» перед правопреемником банка − ООО «Парус» по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Кодекса происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса. Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том


объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Кодекса, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Апелляционный суд верно указал, что погашение ФИО3 задолженности перед ООО «Вертикаль» не повлекло прекращение основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Кодекса. Соответственно, требования ФИО3 к должнику являются обоснованными.

При этом апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом, указав, что наличие договора инвестиционного займа от 14.05.2018 и процессуальная позиция ФИО3 при рассмотрении судом вопроса об исключении требований ООО «Парус» из реестра требований кредиторов должника, не свидетельствуют об отказе ФИО3 от требований к должнику. В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо частично. При этом волеизъявление истца должно быть явно выражено и направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Апелляционный суд отметил, что из процессуального поведения ФИО3 не усматривается явно выраженной воли, направленной на отказ от требований к должнику.

Кроме того, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 пропустил срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, а потому оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.


Определением суда от 21.06.2018 исключены требования ООО «Парус» в реестре требований кредиторов должника в сумме 10 658 755 рублей 90 копеек основной


задолженности и 535 228 рублей 89 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.01.2019, определение суда от 21.06.2018 изменено; из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «Парус» в сумме 8 934 023 рублей 90 копеек основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, требования ООО «Парус» в виде основного долга в размере

1 724 732 рублей и договорной неустойки в сумме 536 728 рублей 89 копеек не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, апелляционный суд, признавая обоснованным требование

ФИО3 к должнику в размере 11 195 484 рублей 79 копеек, не учел, что задолженность в размере 1 724 732 рублей основного долга и договорной неустойки в сумме 536 728 рублей 89 копеек дважды включена в реестр требований кредиторов должника по одним и тем же основаниям, как за ООО «Парус», так и за ФИО3

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части 8 934 023 рублей 90 копеек основной задолженности. Постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить, уменьшить сумму требования до 8 934 023 рублей 90 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А32-12408/2016 изменить, уменьшить сумму требования до 8 934 023 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева


Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова