Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А49-6203/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«11» марта 2025 года                                                                                Дело №А49-6203/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», территория 26 км Бизнес-центр РигаЛенд, строение 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., <...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 565 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Чайковского ул., двлд. 1, офис 406, Пенза г., Пензенская обл., 440018 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) акционерного общества «Арбековское», Володарского ул., влд. 9, офис 109, Пенза г., Пензенская обл., 440026 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт», ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440028 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) общества с ограниченной ответственностью «Без проблем», Строителей <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440066 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) акционерного общества «Жилфонд Железнодорожного района», Володарского ул., влд. 9, офис 109, Пенза г., Пензенская обл., 440026 (ИНН <***>; ОГРН <***>); 6) общества с ограниченной ответственностью УК «Эконом», ФИО2 ул., двлд. 15, кв. 4, Пенза г., Пензенская обл., 440011 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНАЯ», Минская ул., стр. 24А, офис 3, Пенза г., Пензенская обл., 440047 (ИНН <***>; ОГРН <***>); 8) общества с ограниченной ответственностью «ЭР-СТРОЙ», ФИО3 ул., д. 38, Пенза г., Пензенская обл., 440052 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 9) общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда, Володарского ул., влд. 9, офис 109, Пенза г., Пензенская обл., 440026 (ИНН <***>, ОГРН <***>); 10) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запрудный», Строителей <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440062 (ИНН <***>; ОГРН <***>).,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: от АО «Арбековское», АО «Жилфонд Железнодорожного района», ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда – представитель ФИО6 (доверенность, диплом); от ООО «Уютный дом», ООО Управляющая организация «Стандарт», ООО «Без проблем», ООО УК «Эконом», ООО Жилищно-эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ООО «ЭР-СТРОЙ», ООО Управляющая компания «Запрудный» - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы задолженности в размере 128 565 руб. 87 коп., состоящей из расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии, в домах, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения, согласно которым исковые требования отклонены. В отзыве ответчик указывает, что денежные средства на оплату задолженности за услугу по установке ОДПУ тепловой энергии в спорных МКД в смете расходов Управления на 2024 год не были предусмотрены. Таким образом, оплатить расходы по установке ОДПУ тепловой энергии не представляется возможным. Кроме того, УЖКХ г. Пензы сообщает, что на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии управление многоквартирными домами осуществлялось следующими управляющими организациями:

ул. 8 марта, д. 27 - ООО «Уютный дом» ИНН <***>;

ул. ФИО7, д. 156 - АО «Арбековское» ИНН <***>;

ул. ФИО8, д. 7 - ООО УО «Стандарт» ИНН <***>;

ул. ФИО8, д. 21 - ООО «Без проблем» ИНН <***>;

ул. ФИО9, д. 8 - ООО «Уютный дом» ИНН <***>;

ул. Герцена, д. 7 - АО «Жилфонд Железнодорожного района» ИНН <***>;

ул. Гоголя, д. 43 - ООО УК «Эконом» ИНН <***>;

ул. ФИО10, д. 80 - ООО «Уютный дом» ИНН <***>;

ул. ФИО10, д. 110 - ООО «ЖЭК ЦЕНТРАЛЬНАЯ» ИНН <***>;

ул. ФИО10, д. 3 - ООО «ЭР-СТРОЙ» ИНН <***>;

ул. ФИО10, д. 16 - ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда;

ул. Кронштадская, д. 10 - АО «Арбековское» ИНН <***>;

ул. ФИО1, д. 13 - ООО «Уютный дом» ИНН <***>;

проспект Строителей, д. 130 - ООО УК «Запрудный» ИНН <***>;

проспект Строителей, д. 132 - ООО УК «Запрудный» ИНН <***>;

ул. ФИО11, д. 19 - ООО «ЭР-СТРОЙ» ИНН <***>;

ул. Онежская, д. 13 - АО «Арбековское» ИНН <***>.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Истцом в материалы дела не представлена информация о том, учитывались ли управляющими компаниями в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества расходы на установку ОДПУ тепловой энергии. Ответчик считает, что управляющие организации, обслуживающие спорные многоквартирные дома, являлись организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляли коммунальные услуги, а также осуществляли иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в рамках которой осуществляли сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладали возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей. Именно управляющие компании, как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, по мнению ответчика, являются надлежащим ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомовых прибора учета. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером  58:29:2014012:129 (ул. Расковой, д.6, кв.5) с 24 сентября 2013 года по сегодняшний день правообладателями помещения являются физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный дом», АО «Арбековское», ООО Управляющая организация «Стандарт», ООО «Без проблем», АО «Жилфонд Железнодорожного района», ООО УК «Эконом», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ООО «ЭР-СТРОЙ», ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда, ООО Управляющая компания «Запрудный».

АО «Арбековское» в письменном отзыве на иск указало, что считает исковые требования законными и обоснованными. Третье лицо указало, что не включало расходы на установку ОДПУ тепловой энергии в МКД в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в состав обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. ПАО «Т Плюс» предъявляло платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ непосредственно собственнику помещений в многоквартирных домах, в частности, муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы – единовременно (что не противоречит Закону №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и в адрес управляющих организаций многоквартирных домов им счета не выставлялись. Ссылка ответчика в отзыве о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета является управляющая компания несостоятельна. В рассматриваемом случае информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество обладала ресурсоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс»), которая использовала эти сведения для начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных ею расходов на установку ОДПУ. Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для расчетов с собственниками, в управляющие организации, либо предъявления управляющим организациям требований по возмещению расходов на установку ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по настоящему делу не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также несения ПАО «Т Плюс» соответствующих расходов подтверждается материалами дела; поскольку расходы на установку ОДПУ в силу закона обязаны нести (возмещать) собственники помещений в многоквартирных домах пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ ПАО «Т Плюс» выставляло напрямую ответчику, а не управляющим организациям, - АО «Арбековское» считает, что ПАО «Т Плюс» правомерно предъявило к муниципальному образованию г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы исковые требования.

Истец в дополнении к иску и письменных объяснениях указал, что в рассматриваемом случае информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество обладала ресурсоснабжающая организация, которая использовала эти сведения для начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных ею расходов на установку ОДПУ. Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для расчетов с собственниками, в управляющие организации, либо предъявления управляющим организациям требований по возмещению расходов на установку ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по настоящему делу не представлено. Кроме того, истец указал, что Федеральный закон №261-ФЗ и Правила №491 прямо предусматривают выставление РСО счетов на оплату за установку ОДПУ именно собственнику помещения, и его обязанность оплатить выставленные счета. Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность по установке ОДПУ, а, следовательно, и обязанность оплатить расходы на установку именно для собственника помещения.

Относительно нахождения в собственности физических лиц помещения по адресу: ул. Расковой, д. 6, кв. 5, истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка, было указано помещение ул. Расковой, д. 6 кв.5, в то время как правильным адресом будет ул. Расковой, д. 6, кв. 4. Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ в МКД по ул. Расковой, д. 6.

Судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Третьи лица ООО «Уютный дом», ООО Управляющая организация «Стандарт», ООО «Без проблем», ООО УК «Эконом», ООО Жилищно-эксплуатационная компания ЦЕНТРАЛЬНАЯ», ООО «ЭР-СТРОЙ», ООО Управляющая компания «Запрудный» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного ранее отзыва на иск.

Представитель третьих лиц АО «Арбековское», АО «Жилфонд Железнодорожного района», ООО «Центр плюс» по обслуживанию жилого фонда в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поддержал позицию истца и доводы, изложенные ранее в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и представителя третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

ПАО «Т Плюс» осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных домов по адресам: <...> Лобачевского <...>

Ответчик – муниципальное образование г. Пенза является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных объектах, а именно собственником помещений:

- площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9650, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта д. 27, кв.43;

- площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9552, расположенного по адресу: <...>;

- площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9670, расположенного по адресу: <...>;

- площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9715, расположенного по адресу: <...>;

- площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9716, расположенного по адресу <...>;

- площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:9613, расположенного по адресу <...>;

- площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1005011:2286, расположенного по адресу <...>;

- площадью 68 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:1127, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7240, расположенного по адресу <...>;

- площадью 68,3 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7238, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7239, расположенного по адресу <...>;

- площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7241, расположенного по адресу <...>;

- площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7032, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007012:7033, расположенного по адресу <...>;

- площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004005:67, расположенного по адресу <...>;

- площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004005:79, расположенного по адресу <...>;

- площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004005:428, расположенного по адресу <...> кв.ЗЗ;

- площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2012004:401, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4005008:293, расположенного по адресу <...>;

- площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004001:1263, расположенного по адресу <...>;

- площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004001:1282, расположенного по адресу <...>;

- площадью 73 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004008:819, расположенного по адресу <...>;

- площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3013004:703, расположенного по адресу <...>;

- площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3013004:675, расположенного по адресу <...>;

- площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3013004:671, расположенного по адресу <...>;

- площадью 59,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3013005:3138, расположенного по адресу <...>;

- площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007002:422, расположенного по адресу <...>;

- площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1005008:3454, расположенного по адресу <...>;

- площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1005008:1116, расположенного по адресу <...>;

- площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007009:13194, расположенного по адресу <...>;

- площадью 35,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007009:15536, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007009:4106, расположенного по адресу <...>;

- площадью 32,6 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2014012:131, расположенного по адресу <...>;

- площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:3590, расположенного по адресу <...>;

- площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:10282, расположенного по адресу <...>;

- площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:11945, расположенного по адресу <...>;

- площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:3588, расположенного по адресу <...>;

- площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером, 58:29:4003002:11748, расположенного по адресу <...>;

- площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4003002:3456, расположенного по адресу <...>;

- площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007006:4984, расположенного по адресу <...>;

- площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007006:4978, расположенного по адресу <...>;

- площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:3004009:757, расположенного по адресу <...>.

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, истец (заказчик) заключил с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (подрядчик) договоры подряда 7Ю0-ЕА051/02- 010/0084-2021 от 23.03.2021 г. и 7Ю0-РА051/02-010/0039-2023 от 27.01.2023 г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых указан в приложениях к договорам.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также указанные МКД.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ об установке УУТЭ и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих ответчику.

Согласно сметной документации, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, общая стоимость работ по устройству УУТЭ, приходящаяся на ответчика, составила 128 565 руб. 87 коп., в т.ч.:

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 36 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 07 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 37 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу:  <...> руб. 15 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 13 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу:  <...> руб. 53 коп.;

- стоимость работ с учетом доли ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 56 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 93 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 98 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 39 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 05 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 46 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: г. Пенза, ул. ФИО8 д. 7 - 5 761 руб. 34 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 77 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 79 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: г. Пенза, пр. Строителей д. 132 -3 533 руб. 41 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: г. Пенза, ул. ФИО7 д. 156 -4 166 руб. 77 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: <...> руб. 35 коп.;

- стоимость работ с учетом доли Ответчика в праве на объект по адресу: г. Пенза, Онежская д. 13 - 6 433 руб. 46 коп.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2024 №70905-46288545 о необходимости оплаты задолженности за установку приборов учета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение муниципальным образованием город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (ч.2).

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч.7 ст. 13 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Пунктом 38(1) Правил №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из ч.12 ст.13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом из буквального толкования ч. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ следует, что пятилетняя рассрочка возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ на собственников помещений – юридических лиц не распространяется.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» расходы на установку ОДПУ в адрес управляющих организаций многоквартирных домов им не выставлялись; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ предъявлялись непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах ввиду того, что истец обладал информацией о собственнике спорных жилых помещений.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация использовала сведения для начисления и получения напрямую от собственников помещений в МКД понесенных ею расходов на установку ОДПУ.

Доказательств передачи ПАО «Т Плюс» сведений, необходимых для расчетов с собственниками, в управляющие организации, либо предъявления управляющим организациям требований по возмещению расходов на установку ОДПУ непосредственно после их установки или в течение пятилетнего срока рассрочки, по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также несения ПАО «Т Плюс» соответствующих расходов подтверждается материалами дела; расходы на установку ОДПУ в силу закона обязаны нести (возмещать) собственники помещений в многоквартирных домах пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество; платежные документы на возмещение расходов на установку ОДПУ ПАО «Т Плюс» выставляло напрямую собственникам помещений, а не управляющим организациям, - суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» правомерно предъявило требования непосредственно к муниципальному образованию г. Пенза.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 г. по делу №А29-13327/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 г. по делу №А50-6301/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 г. по делу №А55-1923/2024.

Согласно расчету истца, общая стоимость расходов, понесенных в связи с установкой узла учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД, приходящихся на ответчика, составила 128 565 руб. 87 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что в его смете расходов не предусмотрены расходы на установку ОДПУ в указанных МКД, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Управления от обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации этих расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Уставом г. Пензы (ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Таким образом, лицом, которое в спорных правоотношениях действует от имени муниципального образования город Пенза, является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 857 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 194 руб. 40 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии иска и претензии.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений с почтовыми штемпелями.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с  Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) долг в сумме 128 565 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 857 руб. и судебные издержки в сумме 194 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Г.В. Алексина