Решение от 16 января 2020 г. по делу № А54-4142/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4142/2019
г. Рязань
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; 115093, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" (ОГРН 1106234003358; 390035, г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, литера А, офис 204В),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании ущерба в сумме 45196 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" о взыскании ущерба в сумме 45196 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.11.2019 г. заслушаны показания свидетелей слесаря-сантехника ООО "Рязанский городской оператор" ФИО4 и сотрудника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02. 2017 г. произошел залив квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2.

Настоящая квартира застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховой полис № 01/11/1000815889). В соответствии с Актом № 24 от 21.02.2017 г. залив данной квартиры произошел в связи с повреждением стояка полотенцесушки на чердаке, в результате внешнего механического воздействия на стояк, произведенным неустановленным лицом.

Признав данный залив страховым случаем ООО "СК Сбербанк Страхование" выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 45196 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 17446 от 04.04.2017 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был заключен договор управления многоквартирным домом №П-33/67 от 01.03.2015 г. Со стороны собственников многоквартирного дома договор был подписан ФИО6, уполномоченного от всех собственников указанного дома на подписание договора на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (Протокол №2-П-33/67 от 30.01.2015 г.)

По мнению истца, ущерб застрахованному имуществу был причинен по вине управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 30 января 2019 г. была направлена претензия №01549/2017 в адрес ответчика о необходимости возместить ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 45196 руб. 50 коп.

Однако вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:

1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на составленный акт № 24 от 21.02.2017 г., указывающий на залитие квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, в связи с повреждением стояка полотенцесушки на чердаке, произошедшем в результате внешнего механического воздействия на стояк, произведенным неустановленным лицом.

С целью фиксации данного происшествия был приглашен участковый уполномоченный ФИО5, с участием которого был составлен акт 22.1 от 20.02.2017 г. В указанном акте зафиксировано, что в чердачном помещении 2-го подъезда дома 33/67, ул. Полетаева г. Рязань обнаружены спальные вещи (матрасы -2 шт., одеяла - 2 шт., подушки - 2 шт.), принадлежащие неустановленному лицу. Выход на чердачное помещение 2 подъезда указанного дома имел повреждение (взлом). В силу чего комиссия установила, что на чердачном помещении имеются признаки проживания неустановленного лица (т.1 л.д.100-101).

В ходе судебного разбирательства, заслушаны показания свидетелей: слесаря-сантехника ООО "Рязанский городской оператор" ФИО4 и сотрудника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5.

Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 пояснил, что после поступления заявки из городской аварийной службы он производил осмотр чердака дома. В ходе осмотра было обнаружено повреждение трубы вследствие механического воздействия. При ежегодном обязательном осмотре чердаков и труб состояние трубопровода было удовлетворительным, повреждения отсутствовали. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, изображены два предположительных места проживания неустановленных лиц. Чердачное помещение не освещалось. Замок на входе в чердачное помещение периодически взламывался, забитые люки вскрывались.

Таким образом, свидетель подтвердил, что стояк отопления (полотенцесушки), расположенный в чердачном помещении дома №33/67 по ул. Полетаева г. Рязани, 18.02.2017 г. был поврежден вследствие механического воздействия на него.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на обращение из МП "Аварийно-ремонтная служба", от 26.11.2019 г. №525, из которого следует, что характер возникшей аварийной ситуации свидетельствует о том, что дефект системы отопления произошел вследствие механического воздействия на сгон неизвестным лицом (т.2 л.д.11).

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в феврале 2017 года он работал в Отделе полиции Железнодорожного района г. Рязани. ФИО5 был вызван на осмотр залития квартиры управляющей организацией; акт залития квартиры как работник полиции он не составлял, полицией проверка по факту залития не проводилась. Кроме ФИО5 на осмотре месте происшествия присутствовали 2 представителя управляющей организации, от которых он узнал о том, что произошло залитие квартиры. ФИО5 подписал акт осмотра в качестве члена комиссии. В ходе осмотра было установлено, что на двери чердачного помещения была сорвана дужка, в чердачном помещении имелись следы пребывания посторонних лиц. На момент осмотра посторонние лица в чердачном помещении отсутствовали. От жителей дома неоднократно поступали обращения по поводу периодического нахождения неустановленных лиц в чердачном помещении дома.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, поскольку причиной залития вышеуказанной квартиры были действия неустановленных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор", а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" не было доказано совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рязанский городской оператор" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева