Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А14-7899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-7899/2021

«01» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята «10» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ивановская обл., г.Иваново

к акционерному обществу «Альпстройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп.; пени в размере 35 654 руб. 28 коп.; 421 руб. 71 коп. почтовых расходов; 11 540 руб. услуг нотариуса; 10 319 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований)

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Альпстройиндустрия» (далее – ответчик) задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп.; пени в размере 35 654 руб. 28 коп.; 421 руб. 71 коп. почтовых расходов; 11 540 руб. услуг нотариуса; 10 319 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины (в редакции уточненных исковых требований, т.2, л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

01.07.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (07.07.2021 – по почте) ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

22.07.2021 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв.

10.08.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 17.08.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Альпстройиндустрия» по делу №А14-7899/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «Инвестстрой» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между акционерным обществом «Альпстройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (подрядчик) посредством системы электронного документооборота СКБ Контур «Диадок» был заключен договор субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и своими средствами, с использованием своих материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных и иных видов работ на объекте заказчика. Местонахождение объекта, перечень, стоимость и сроки выполнения работ на определенном объекте согласовываются сторонами в заказе на выполнение работ, который является неотъемлемой частью договора. На каждый объект стороны подписывают отдельный заказ. Каждый заказ содержит сметный расчет, на основании которого определяется стоимость работ по каждому заказу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительно-монтажные и иные работы, согласно пункту 2.1 договора, соответствующие условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ устанавливается сторонами в заказе на выполнение работ; стоимость устанавливается за объем работ отдельно по каждому конкретному заказу и определяется в сметном расчете, который содержится в заказе.

Заказчик оплачивает подрядчику 100% (сто процентов) стоимости, указанной в каждом конкретном заказе, после выполнения подрядчиком работы, предусмотренной настоящим договором при условии наличия подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми заказчик подтверждает выполнение работ, в соответствии с требованиями договора; предъявления подрядчиком счета, с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы, подлежащей выплате. Заказчик в течение 30 банковских дней переводит соответствующую сумму на счет подрядчика (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по согласованию сторон заказчик вправе выплатить подрядчику аванс д начала выполнения работ или в течение их выполнения до момента окончательной приемки работ по каждому конкретному заказу. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ по каждому конкретному заказу за выполненные работы при условии выплаты заказчиком аванса производится в сроки, установленные в пункте 4.1.1 договора, при условии выполнения подрядчиком условий, указанных в пунктах а), б) названного пункта договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в сроки, указанные в заказе. В заказе указывается дата начала и окончания выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Разделом 8 договора определены порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 в течение 5-ти дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчик согласовывает их или направляет подрядчику замечания.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости по договору обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.2).

В силу пунктов 8.4, 8.5 договора если в ходе приемки законченных работ на объекте обнаружатся дефекты, стороны обязаны составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, устранение которых осуществляется за счет подрядчика. В случае возникновения разногласий по приемке работ заказчик имеет право привлекать экспертные организации и (или) независимых экспертов.

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 9.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 4.1 договора заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы по каждому отдельному заказу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 договора договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие после выполнения всех обязательств сторон по договору.

13.02.2020 сторонами был подписан заказ №49 (т.1, л.д.36-38), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика согласно проектной и рабочей документации марки 2019/BTS33-00824DL18 выполнить комплексное строительство станции сотовой связи оператора ПАО «МТС» БС 33-00824 по адресу: Россия, Владимирская область, Петушинский район, 0,8 км западнее д.Пекша.

Обмен документами и процедура подписания по договорам и заказам согласно достигнутым договоренностям между сторонами осуществлялась через систему электронного документооборота СКБ Контур «Диадок» с подписанием электронной цифровой подписью.

Договор субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 и заказ №49 от 13.02.2020 были подписаны посредством ЭДО. Поскольку указанный договор является рамочным, условия выполнения работ по строительству станции сотовой связи БС 33-00824 для ПАО «МТС» прописаны в заказе №49 от 13.02.2020 (частично из давальческих оборудования и материалов).

Первоначальная стоимость работ по заказу была определена в размере 1 272 367 руб. 08 коп., однако в ходе выполнения работ ПАО «МТС» был скорректирован перечень работ, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 250 052 руб. 00 коп.

В соответствии с утвержденным сторонами заказом №49 от 13.02.2020 работы на объекте №33-00824 должны были быть выполнены подрядчиком в период с 17.02.2020 по 10.03.2020.

Во исполнение условий договора ООО «Инвестстрой» выполнило предусмотренные договором работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ №49 от 27.11.2020, и предъявило их к приемке акционерному обществу «Альпстройиндустрия» 04.12.2020 (т.1, л.д.105 – 109).

21.01.2021 АО «Альпстройиндустрия» отказалось от подписания акта со ссылкой на «несоответствие с договором», что подтверждается информацией, предоставленной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 15.03.2021 №33281/АУП (т.1, л.д.105).

В письме от 22.01.2021 подрядчик просил подробно пояснить формулировку «несоответствие с договором», уточнить причину отказа в приемке выполненных согласно заказа №49 от 13.02.2020 работ (т.1, л.д.117-125). Письмо оставлено ответчиком без ответа.

При этом акционерным обществом «Альпстройиндустрия» выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по заказу №49 от 13.02.2020 работы были частично оплачены платежными поручениями №79 от 14.02.2020, №220 от 14.04.2020, №670 от 28.09.2020, №838 от 18.12.2020, №858 от 28.12.2020 (т.2, л.д.101, 102, 104 - 106) на общую сумму 931 710 руб. 17 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных ООО «Инвестстрой» по заказу №49 от 13.02.2020 работ составила 318 341 руб. 83 коп.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты числящейся за АО «Альпстройиндустрия» задолженности в размере 318 341 руб. 83 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Инвестстрой» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости, указанной в каждом конкретном заказе, после выполнения подрядчиком работы предусмотренной договором при условии:

а) наличия подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которыми заказчик подтверждает выполнение работ в соответствии с условиями договора;

б) предъявления подрядчиком счета с указанием общей стоимости выполненных работ и суммы, подлежащей оплате.

Заказчик в течение 30 банковских дней после выполнения пунктов а), б), переводит соответствующую сумму на счет подрядчика, реквизиты для перечисления указаны в пункте 16 договора.

Односторонний акт выполненных работ №49 от 27.11.2020, счет-фактура №224 от 27.11.2020, счет №161 от 03.12.2020 направлены истцом в адрес ответчика и доставлены последнему 04.12.2020 (т.1, л.д.105), однако, от подписания акта АО «Альпстройиндустрия» отказалось, мотивированного (обоснованного) отказа от подписания акта в адрес ООО «Инвестстрой» в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.4 договора, не направило.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 4.1.1, 8.1 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора, статьями 720, 753 ГК РФ

В соответствии с пунктом 8.1 в течение 5-ти дней с момента получения актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчик согласовывает их или направляет подрядчику замечания.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости по договору обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.2).

В силу пунктов 8.4, 8.5 договора если в ходе приемки законченных работ на объекте обнаружатся дефекты, стороны обязаны составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, устранение которых осуществляется за счет подрядчика. В случае возникновения разногласий по приемке работ заказчик имеет право привлекать экспертные организации и (или) независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, не направлялось, при этом доводы АО «Альпстройиндустрия», указанные в отзыве качестве обоснования причин отказа в подписании акта приемки выполненных работ №49 от 27.11.2020, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась не оплата, а авансирование работ противоречит условиям пункта 4.1.2 договора, предусматривающего авансовое финансирование не более 30% стоимости работ (то есть, не более 381 710 руб. 12 коп.), представленной в материалы дела переписке сторон (т.1, л.д.111-112) и фактическому поведению АО «Альпстройиндустрия», фактически оплатившему 931 710 руб. 17 коп., в том числе платежными поручениями №838 от 18.12.2020, №858 от 28.12.2020 после предъявления 04.12.2020 фактически выполненных работ к приемке и представления на подписание ответчику предусмотренного договором комплекта документации.

Довод ответчика о непоступлении от истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, а следовательно, невыполнении принятых на себя обязательств по выполнению и сдаче работ, судом отклоняется, как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами:

- истцом в материалы дела представлено направленное в электронной форме письмо (т.1, л.д.92) с просьбой принять выполненные работы к проверке и приемке (с приложением геодезического отчета о работах), а также письмо (т.1, л.д.111) с просьбой принять, подписать и оплатить выполненные работы со ссылкой на размещение реализации в «Диадоке» реализации на строительство БС 33-824;

- в письме от 18.12.2020 (т.1, л.д.112) менеджер тендерного отдела АО «Альпстройиндустрия» подтвердила проверку выполненных по заказу №49 от 13.02.2020 объемов работ и подтверждении их количество;

- информацией, предоставленной АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (т.1, л.д.105-110), подтверждается фактическое направление в адрес АО «Альпстройиндустрия» комплекта бухгалтерских документов через систему электронного документооборота Диадок (по почте комплект документов направлен 15.01.2021, л.д.115-36, однако вернулся в адрес отправителя по причине необеспечения явки адресата за получением корреспонденции и истечении срока хранения);

- «ведомостью недостатков, выявленных при приемке строительно-монтажных работ на объекте БС 33-00824_DL18 Россиия, Владимирская область, Петушинский район, 0,8 км юго-западнее д.Пекша», подписанной со стороны технического директора, начальника отдела развития, начальника службы эксплуатации, главного энергетика Владимирского региона ПАО «МТС», подтверждается факт проведения на объекте приемо-сдаточных испытаний, в ходе которых выявлены недостатки и которые впоследствии были устранены (т.2, л.д.138).

Кроме того, довод о нарушении истцом порядка сдачи результата работ в связи с недоказанностью факта направления письменного уведомления об окончании выполнения работ, не являются основанием для вывода об отсутствии обязательства, поскольку, получив акт, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, организация осуществления которой является обязанностью заказчика (часть 1 статьи 720, часть 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование неисполнения истцом своих обязательств по заказу №49 от 13.02.2020 ответчик в материалы дела представил претензию №379 от 21.04.2021, в которой сослался на необходимость представления исполнительной документации, указанной в приложении к данной претензии (т.2, л.д.95-97).

Вместе с тем, ни условия договора, ни условия заказа не содержат обязанности подрядчика передать заказчику комплект исполнительной документации, кроме получения согласования ПРТО территориальным управлением Роспотребнадзора, которое было получено 19.08.2020 (т.1, л.д.95-103).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, не представлено. Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты. Доказательств того, что принятый результат работ не представляет потребительской ценности, не соответствует требованиям договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

Более того, согласно письму генерального заказчика (ПАО «МТС») исх. №1105.1/00274и от 03.03.2021 (т.1, л.д.94), работы, являющиеся предметом договора субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 и заказа №49 от 13.02.2020, выполнены и сданы конечному заказчику ПАО «МТС», базовая станция 33-824 построена, принята в коммерческую эксплуатацию, замечания устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика носят формальный характер, непредставление исполнительной документации не помешало ему воспользоваться результатом работ и сдать его своему заказчику.

Судом установлено, что форма итогового акта о приемке выполненных работ сторонами не согласована, законом и нормативными актами не предусмотрена. Ответчик не представил пояснений, какую иную информацию должен содержать итоговый акт, при наличии актов выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на составление итогового акта о приемке выполненных работ при условии фактического принятия и сдаче этих работ по цепочке своему заказчику, что указывает на недобросовестное исполнение заказчиком своих обязательств по договору и не может освобождать от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

С учетом фактической сдачи истцом ответчику результата выполненных работ 04.12.2020, отказа в принятии выполненных работ 21.01.2021, признание судом необоснованными мотивов отказа от приемки выполненных работ при фактическом их выполннении и приемке генеральным заказчиком, суд полагает срок оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела наступившим.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 318 341 руб. 83 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 35 654 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 20.05.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 4.1 договора, заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы по каждому отдельному заказу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере: с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 654 руб. 28 коп. за период с 28.01.2021 по 20.05.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 318 341 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 (по заказу №49 от 13.02.2020) и 35 654 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.01.2021 по 20.05.2021.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно:

- 421 руб. 71 коп. почтовых расходов;

- 11 540 руб. расходов за заверение деловой переписки и достигнутых договоренностей;

- 10 319 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом результатов рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Инвестстрой», подлежат возмещению за счет АО «Альпстройиндустрия».

Материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг специалиста по осмотру доказательств (электронной переписки сторон) и их связь с рассмотрением настоящего дела (т.1, л.д.24, т.2, л.д.1-27, 148-158),

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 421 руб. 71 коп. и расходы за составление заключения специалиста по фиксации электронной переписки сторон в размере 11 540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом исковых требований (в редакции уточненного искового заявления) составляет 10 319 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 319 руб. 16 коп. по платежному поручению №236 от 20.05.2021.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319 руб. с учетом результатов рассмотрения дела возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 0 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альпстройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 в размере 318 341 руб. 83 коп.; пени по договору субподряда №СМР/26/03/2019 от 26.03.2019 за период с 28.01.2021 по 20.05.2021 в размере 35 654 руб. 28 коп.; почтовые расходы в размере 421 руб. 71 коп.; расходы за составление заключения специалиста по фиксации электронной переписки сторон в размере 11 540 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ.239 руб. 16 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №236 от 20.05.2021 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева