Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А14-8242/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8242/2023
город Воронеж
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой»: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.05.2024, сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2024, действительна до 10.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу №А14-8242/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» о признании недействительной сделки, применении реституции, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» (далее – истец, ООО «Курскспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Трансспецстрой») о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля SHACMAN VIN: sx3256dr385, заключенной 01.04.2022 и оформленной двумя договорами – договором купли-продажи ТС от 01.04.2022 и договором по оказанию транспортных услуг №1 от 10.01.2022, применении реституции в виде взыскания денежных средств в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 450 000 руб., взыскании убытков в размере 613 224 руб. (с учетом уточнения требований от 14.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Трансспецстрой» ссылается на реальность исполнения обязательств по спорным договорам. Стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб., установленная в договоре купли-продажи от 01.04.2022, была определена сторонами договора с учетом технического состояния автомобиля, в связи с чем выводы суда о занижении стоимости договора и причинении истцу убытков в результате необходимости ремонта транспортного средства являются необоснованными

Исполнение обязательств по договору на оказание услуг № 1 от 10.01.2022 года подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курскспецтранс» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывая, что сделка по оказанию транспортных услуг, оформленная договором № 1 от 10.01.2022, является мнимой – составной частью притворной сделки в части стоимости купли-продажи автомобиля, и реально услуги по ней не оказывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Курскспецтранс» (заказчик) и ООО «Трансспецстрой» (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №1 (далее – договор на оказание услуг) по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт отгрузки и пункт назначения указаны в заявке, составленной по образцу, приведенному в Приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора на оказание услуг заявка на перевозку может быть подана заказчиком факсимильным способом либо по электронной почте в отсканированном виде (по реквизитам, указанным в настоящем договоре) и согласуется в начале каждой недели дом момента прибытия автотранспорта перевозчика в пункт погрузки.

Цена договора складывается из стоимости услуг по перевозке (работа автомобиля), которая указывается в согласии на выполнение заявки. Оплата производится в рублях безналичным путем. Заказчик оплачивает 100% оплаты не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления ТТН представителю заказчика. Иные условия оплаты согласовываются в заявке (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В заявке № 1 от 10.01.2022, являющейся приложением № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 1 от 10.01.2022, стороны согласовали перевозку грунта транспортным средством SHACMAN SX3256DR385 в период с 10.01.2022 по 31.03.2022. Стоимость услуг перевозки груза за 1 сутки определена в размере 3 500 руб., оплата производится по факту окончания срока оказания услуг.

Согласно УПД № 38 от 31.03.2022, № 37 от 28.02.2022, № 36 от 31.01.2022 ООО «Трансспецстрой» оказало ООО «Курскспецтранс» услуги по перевозке груза на общую сумму 1 650 000 руб.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату №34 от 01.04.2022 на сумму 1 650 000 руб.

01.04.2022 между ООО «Трансспецстрой» (продавец) и ООО «Курскспецтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №4 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки SHACMAN sx3256dr385 (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства, передаваемого по договору, определена в размере 800 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2022, транспортное средство марки SHACMAN sx3256dr385, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ООО «Курскспецтранс».

ООО «Трансспецстрой» выставило счет № 33 от 01.04.2022 на сумму 800 000 руб.

Платежными поручениями № 306 от 01.04.2022 на сумму 800 000 руб., № 307 от 01.04.2022 на сумму 1 650 000 руб., истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 2 450 000 руб.

13.04.2022 истец поставил на учет в ГИБДД ОВД г. Курчатова транспортное средство.

Вместе с тем, переданный истцу автомобиль SHACMAN SX3256DR385 27.12.2022 был изъят сотрудниками ОВД Курчатовского района в рамках уголовного дела №11901170001020618, что подтверждается протоколом изъятия от 26.12.2022 и протоком осмотра места происшествия от 27.12.2022.

Ссылаясь на притворность договора на оказание транспортных услуг № 1 от 10.01.2022, договора купли продажи автомобиля № 4 от 01.04.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 450 000 руб. полученных ООО «Трансспецстрой» от ООО «Курскспецтранс» в виде оплаты за автомобиль SHACMAN SX3256DR385, а также убытков в размере 1 795 920 руб., состоящих из стоимости произведенного ремонта и замененных деталей спорного автомобиля.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Трансспецстрой» без удовлетворения, ООО «Курскспецтранс» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо документов, объективно подтверждающих исполнение договора на оказание транспортных услуг, а также при согласовании явно заниженной цены транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, сделки носят мнимый характер и являются ничтожными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными и применения реституции в виде взыскания денежных средств в качестве оплаты за автомобиль в размере 2 450 000 руб.

Установив, что расходы истца на ремонт транспортного средства, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по продаже автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ООО «Трансспецстрой» заявленную сумму убытков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам ответчика опровергается фактическое исполнения сторонами договора на оказание транспортных услуг № 1 от 10.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика о реальности оказания услуг по перевозке грунта в рамках договора № 1 от 10.01.2022, суд области обоснованно учел, что представленные в материалы УПД № 38 от 31.03.2022, № 37 от 28.02.2022, № 36 от 31.01.2022 об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 650 000 руб. сами по себе, в отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют об оказании заявленных услуг.

Кроме того, ООО «Трансспецстрой» не представлены документы, подтверждающие выставление компанией заявок на оказание транспортных услуг, в соответствии с которыми, исходя из п. 1.1 договора на оказание транспортных услуг, должны быть определены дата и место погрузки грунта.

Исходя из содержания УПД услуги по перевозке грунта оказывались в г. Курчатов, Промзона КуАС. Вместе с тем, доказательств согласования пропуска транспортного средства, с помощью которого оказаны услуги на территорию режимного объекта, равно как и согласования списка работников или выдачу пропуска на режимный объект, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что счет на оплату сформирован на общую сумму 1650 000 руб. за 3 календарных месяца и датирован 1 апреля 2022, т.е. в дату заключения договора купли-продажи автомобиля № 4 от 1 апреля 2022

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по оказанию транспортных услуг, оформленная договором №1 от 10.01.2022 года, ничтожна в силу мнимости.

Признавая договор купли-продажи автомобиля № 4 от 01.04.2022 притворной сделкой, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления № 25).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно результатам экспертного исследования № 018101023, подготовленного негосударственным судебным экспертом и независимым оценщиком ФИО3, рассчитанная рыночная стоимость на период приобретения – 13.04.2022, грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, F3000, идентификационный номер VIN <***>, госномер О298УК46, 2012 года выпуска, составляет, округленно, 2 200 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество не соответствует реальной стоимости этого имущества, оно продано по цене в 2,75 раза меньше его рыночной стоимости.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение договоров купли-продажи в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене в отсутствие надлежащего документального обоснования встречного предоставления и наличия у транспортного средства технических неисправностей, суд пришел к правильному выводу о том, обе стороны пришли к соглашению о заключении притворной сделки, что подтверждает наличие намерений обеих сторон по заключению притворной сделки.

Учитывая, что определенная в договоре купли-продажи автомобиля № 4 от 01.04.2022 цена сделки с учетом рыночной стоимости транспортного средствами, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является возмездность сделки (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков притворности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, исходя из положений частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ суд области пришел к верному выводу о взыскании в пользу ООО «Курсспецтранс» с ООО «Трансспецстрой» денежных средств в размере 2 450 000 руб., как применение последствий ничтожности сделки.

При этом применение двусторонней реституции в рассматриваемом случае невозможно, поскольку спорное транспортное средство - грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385 изъято ОД МО МВД России «Курчатовский» 27.12.2022 у истца в рамках уголовного дела №11901170001020618, о чем поставлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-24).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 613 224 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, ООО «Курскспецтранс» указывает, что в период нахождения автомобиля Shahman SX32S6DR385 2012 г.в. VIN <***> в его пользовании, истец производил текущий ремонт указанного автомобиля, что способствовало его неотъемлемому улучшению.

Так, истцом закупались и устанавливались на спорное транспортное средство запасные части, что подтверждается представленными в материалы дела актами установки запасных частей № 10131 от 08.09.2022 на сумму 9 264 руб., № 40933 от 31.05.2023 на сумму 27 914,44 руб., № 93 от 28.02.2023 на сумму 9 140 руб., № 16 от 28.02.2023 на сумму 7 660 руб., № 16490 от 22.12.2022 на сумму 18 894 руб., № 5739 от 12.11.2022 на сумму 288 400 руб., № 420 от 16.08.2022 на сумму 4 800 руб., № ЦБ211 от 28.06.2023 на сумму 147 500 руб., №ЦБ269 от 09.09.2023 на сумму 7 150 руб., № ЦБ2836 от 19.09.2023 на сумму 66 075 руб., актами № 694 от 24.08.2023 на сумму 16 500 руб., № 958 от 04.08.2023 на сумму 9 900 руб., а также УПД на покупку установленных запчастей № УТ-10131 от 07.09.2022 на сумму 9 264 руб., № СТ0000040933 от 30.05.2023 на сумму 55 882,88 руб., № 93 от 28.02.2023 на сумму 9 140 руб., № 16 от 20.01.2023 на сумму 7 660 руб., № УТ16490 от 22.12.2022 на сумму 18 894 руб., № 5739 от 12.11.2022 на сумму 288 400 руб., № 420 от 16.08.2022 на сумму 4 800 руб., №ЦБ-211 от 28.07.2023 на сумму 147 500 руб., № ЦБ-269 от 08.09.2023 на сумму 7 150 руб., № ЦБ-283 от 18.09.2023 на сумму 66 075 руб., платежными поручениями об оплате установленных запчастей № 983 от 09.09.2022 на сумму 9 264 руб., №264 от 13.04.2022 на сумму 7 000 руб., № 195 от 23.03.2023 на сумму 9 140 руб., № 111 от 14.02.2023 на сумму 7 660 руб., № 955 от 30.08.2022 на сумму 50 000 руб., № 1253 от 11.11.2022 на сумму 288 400 руб., № 534 от 02.06.2022 на сумму 82 800 руб., № 481 от 02.08.2023 на сумму 147 500 руб., № 556 от 18.09.2023 на сумму 7 150 руб., № 577 от 18.09.2023 на сумму 66 075 руб., № 530 от 31.08.2023 на сумму 9 900 руб., № 531 от 31.08.2023 на сумму 16 500 руб.

Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, я в настоящий момент новые детали, установленные на спорное транспортное средство, не возвращены истцу, автомобиль арестован вместе с необходимыми улучшениями, истец имеет право на возмещение понесенных убытков.

Заявленный размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и является арифметически верным.

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат. Доводов относительно несогласия с размером взысканных убытков апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Исковые требования о взыскании реальных убытков в сумме 613 224 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 по делу № А14-8242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник