Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А72-1201/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1201/2021

28.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 13 516 325 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,

общество с ограниченной ответственностью «Элад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «Элад» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от иных лиц - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (цессионарий по договору с ООО «ИРЭС» уступки права от 09.09.2019 № 5) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании 13 516 325 руб. 68 коп. задолженности за октябрь 2016 года и пеней, которое принято к производству в рамках дела № А72-1201/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» и общество с ограниченной ответственностью «Элад».

В судебном заседании 10.03.2021 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 11 591 281 руб. 34 коп. задолженности, 2 491 233 руб. 85 коп. пеней за период с 20.09.2019 по 08.02.2021 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Как указывает истец, доначисление объема электрической энергии за услуги, оказанные ООО «ИРЭС» АО «Ульяновскэнерго» в октябре 2016 года, произведено в соответствии с пунктами 188, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442. Основанием доначисления объема в указанном периоде послужило безучетное потребление электрической энергии ООО «Элад» 19 октября 2016 года, что подтверждается судебным актом по делу № А72-2415/2017.

Требование, уступленное ООО «ИРЭС» истцу, закону не противоречит (ст. 388 ГК РФ). Вместе с правом требования основного долга к истцу перешло право требования законной неустойки (п.1.4. договора, ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ООО «ИРЭС».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее - ООО «ИРЭС», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» (далее - ООО «ЮнионТраст», цессионарий, истец) заключен договор уступки права № 5 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки цедент уступил цессионарию право требования с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящий момент АО «Ульяновскэнерго», далее - АО «Ульяновскэнерго», должник, ответчик) денежных средств в сумме 11 591 281 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 34 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 1 768 161 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В п. 1.2. договора уступки указано, что задолженность должника перед цедентом подтверждается корректировочным актом от 04.09.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за октябрь 2016, корректировочным счетом-фактурой №108 от 04.09.2019 к счету-фактуре №168 от 31.10.2016.

Уступаемое требование, а также требования, связанные с ним, передаются цессионарию в полном объеме (п.1.3., п. 1.4. договора уступки).

Истец направил уведомление об уступке с требованием оплатить задолженность, в связи с неисполнением требования обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска истец указывает, что 01.04.2012 между ООО «ИРЭС» и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/211/2012 от 01.04.2012 (далее - договор оказания услуг).

Согласно п.2.1. договора оказания услуг Исполнитель (ООО «ИРЭС») обязуется оказывать Заказчику (АО «Ульяновскэнерго») услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложениях № 2.1.-2.5, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином Законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 по делу № А72-2415/2017 установлено, что 19 октября 2016 года потребителем ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ООО «Элад»), в отношении которого ООО «ИРЭС» оказывало АО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии в период с 01.08.2016 - 31.12.2016 (договор № 27/211/2012 от 01.04.2012) и приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь (договор № 000230ПП от 01.04.2012), допущено безучетное потребление электрической энергии.

Законность указанного решения проверена и подтверждена постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии указан в п. 195 Основных положений.

ООО «ИРЭС», руководствуясь указанными нормами, после рассмотрения дела № А72-2415/2017 кассационной инстанцией, произвело расчет безучетного потребления электрической энергии по трем точкам поставки ООО «Элад» и направило его в адрес АО «Ульяновскэнерго». Размер безучетного потребления электрической энергии ООО «Элад» составил 3 543 400 кВт*ч.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Истец просит взыскать основной долг и неустойку.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 79 Правил N 442 предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Аналогичное условие отражено договоре № 27/211/2012 от 01.04.2012.

Согласно п.6.8 договора, срок исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии – до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Соответственно, течение срока исковой давности по задолженности за октябрь 2016 года начинается с ноября 2016 года и истекает в декабре 2019 года (с учётом срока на досудебное урегулирование спора).

Оснований для приостановления и перерывов течения сроков исковой давности, предусмотренных статьями 202 - 203 ГК РФ, не имеется.

В любом случае, подчеркивает ответчик, с 27 апреля 2017 года (дата привлечения ООО «ИРЭС» к участию в деле №А72-2415/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора), истцу достоверно (на основании письменных доказательств, отзывов, дополнений и пояснений участников процесса) было известно о факте безучётного потребления, допущенного ООО «Элад», соответственно, наличия у АО «Ульяновскэнерго» обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 9 февраля 2021 года.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу № А72-2415/2017, с указанного момента у истца возникает право предъявить ответчику объем электроэнергии и начинает течь срок исковой давности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии был установлен при составлении акта от 19.10.2016. При этом в деле № А72-2415/2017 судом установлено, что представителем ООО «Элад» в тот же день - 19.10.2016 по телефону было сообщено об утрате приборов ООО «ИРЭС». После чего 19.10.2016 ООО «Элад» уведомило ООО «ИРЭС» об утрате приборов учета, что ООО «ИРЭС» не отрицает (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2019 по делу № А72-2415/2017).

Кроме того, 27 апреля 2017 года ООО «ИРЭС» было привлечено к участию в деле №А72-2415/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора).

То обстоятельство, что истец возвратил сетевой организации спорный акт, не влияет на начало течения срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга следует отказать.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 491 233 руб. 85 коп. за период с 20.09.2019 по 08.02.2021 и в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ действие положений. Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015 г.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку во взыскании основного долга истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионТраст» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 413 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова