Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А34-10275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10275/2019
г. Курган
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77477 руб. 26 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2018, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45» (далее-ответчик) о взыскании 77477 руб. 26 коп., из них: 16000 руб. – основной долг по договору №575/17 от 09.01.2018, 561 руб. 20 коп. – неустойка по договору №575/17 от 09.01.2018, 16000 руб. – основной долг по договору №576/17 от 01.01.2018, 561 руб. 20 коп. – неустойка по договору №576/17 от 01.01.2018, 8400 руб. – основной долг по договору №382/18 от 03.08.2018, 590 руб. 73 коп. – неустойка по договору №382/18 от 03.08.2018, 6230 руб. – основной долг по договору №383/18 от 03.08.2018, 493 руб. 83 коп. – неустойка по договору №383/18 от 03.08.2018, 890 руб. – основной долг по договору №225/18 от 06.04.2018, 81 руб. 30 коп. – неустойка по договору №225/18 от 06.04.2018, 8100 руб. – основной долг по договору №273/18 от 20.04.2018, 790 руб. 83 коп. – неустойка по договору №273/18 от 20.04.2018, 17600 руб. – основной долг по договору №537/18 от 22.08.2018, 1178 руб. 17 коп. – неустойка по договору №537/18 от 22.08.2018. Кроме того, истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом уточнено наименование ответчика с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45».

Определением от 26.09.2019 судом принято уточнение основания заявленных требований в части реквизитов договора, по которому образовалась задолженность в размере 16000 руб.: №576/17 от 01.01.2018.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

Определение суда от 26.09.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ: 640008, <...>, а также по адресу, указанному в иске: 640008, <...>, письма ответчиком не получены, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

12.09.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 16000 руб. – основной долг по договору №575/17 от 09.01.2018, 561 руб. 20 коп. – неустойку по договору №575/17 от 09.01.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате, 16000 руб. – основной долг по договору №576/17 от 01.01.2018, 561 руб. 20 коп. – неустойку по договору №576/17 от 01.01.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате, 667 руб. 87 коп. – неустойку по договору №382/18 от 03.08.2018, 551 руб. 04 коп. – неустойку по договору №383/18 от 03.08.2018, 89 руб. 26 коп. – неустойку по договору №225/18 от 06.04.2018, 863 руб. 26 коп. – неустойка по договору №273/18 от 20.04.2018, 6400 руб. – основной долг по договору №537/18 от 22.08.2018, 1137 руб. 55 коп. – неустойку по договору №537/18 от 22.08.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

24.10.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 635 руб. – неустойку по договору №575/17 от 09.01.2018, 635 руб. – неустойку по договору №576/17 от 01.01.2018, 667 руб. 87 коп. – неустойку по договору №382/18 от 03.08.2018, 551 руб. 04 коп. – неустойку по договору №383/18 от 03.08.2018, 89 руб. 04 коп. – неустойку по договору №225/18 от 06.04.2018, 861 руб. 30 коп. – неустойку по договору №273/18 от 20.04.2018, 6400 руб. – основной долг по договору №537/18 от 22.08.2018, 1137 руб. 55 коп. – неустойку по договору №537/18 от 22.08.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

31.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 635 руб. – неустойку по договору №575/17 от 09.01.2018, 635 руб. – неустойку по договору №576/17 от 01.01.2018, 667 руб. 87 коп. – неустойку по договору №382/18 от 03.08.2018, 551 руб. 04 коп. – неустойку по договору №383/18 от 03.08.2018, 89 руб. 04 коп. – неустойку по договору №225/18 от 06.04.2018, 861 руб. 30 коп. – неустойку по договору №273/18 от 20.04.2018, 6400 руб. – основной долг по договору №537/18 от 22.08.2018, 1056 руб. 29 коп. – неустойку по договору №537/18 от 22.08.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на уточненных требованиях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор №576/17 (далее – договор №576/17, л.д.24-26), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание радиоканальной системы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора №576/17).

Стоимость услуг составляет 2000 руб. в месяц, без НДС. Общая сумма договора в год составляет 24000 руб., без НДС (пункт 2.1, 2.2 договора №576/17).

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора №576/17).

09.01.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор №575/17 (далее – договор №575/17, л.д.12-13), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора №575/17).

Стоимость услуг составляет 2000 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.1 договора №575/17).

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора №575/17).

06.04.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен договор поставки №225/18 (далее – договор №225/18, л.д.37-38), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора №225/18).

Количество, тара и упаковка, а также периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами дополнительно по телефону или факсу (пункт 1.2 договора №225/18).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 890 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора №225/18).

Согласно спецификации к договору №225/18 стоимость товара составляет 890 руб.

20.04.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен договор поставки №273/18 (далее – договор №273/18, л.д.40-41), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора №273/18).

Количество, тара и упаковка, а также периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами дополнительно по телефону или факсу (пункт 1.2 договора №273/18).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 8100 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора №273/18).

Согласно спецификации к договору №273/18 стоимость товара составляет 8100 руб.

03.08.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор №382/18 (далее – договор №382/18, л.д.43-44), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить изготовление планов эвакуации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора №382/18).

Стоимость оказания услуг является договорной и составляет: - изготовление планов эвакуации А2 с фотолюминесцентным покрытием – 3 шт. - 8400 руб., без НДС (пункт 2.1 договора №382/18).

Оплата по договору производится в безналичной форме в размере 100% в сумме 8400 руб., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после выполнения услуги и подписания акта выполненных работ с обеих сторон (пункт 2.2 договора №382/18).

03.08.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – исполнитель) заключен договор №383/18 (далее – договор №383/18, л.д.46-47), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перезарядке огнетушителей для МБОУ «СОШ №45» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора №383/18).

Цена услуг составляет: - перезарядка огнетушителя ОП-4 (3) ABCE – 14 шт. – 4900 руб., перезарядка огнетушителя ОП-2 (3) ABCE – 1 шт. – 230 руб., перезарядка огнетушителя ОУ-З (5л) – 3 шт. – 900 руб., замена шланга к порошковому огнетушителю ОП-4,5,8,10 – 2 шт. – 200 руб. (пункт 3.1 договора №383/18).

Оплата по договору производится в безналичной форме в размере 100% в сумме 6230 руб., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после выполнения услуги и подписания акта выполненных работ с обеих сторон (пункт 3.2 договора №383/18).

22.08.2018 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен договор поставки №537/18 (далее – договор №537/18, л.д.49-50), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора №537/18).

Количество, тара и упаковка, а также периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами дополнительно по телефону или факсу (пункт 1.2 договора №537/18).

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в сумме 17600 руб., без НДС, в течение 60 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора №537/18).

Согласно спецификации к договору №537/18 стоимость товара составляет 17600 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику оказаны услуги и поставлен товар общей стоимостью 89220 руб. (по договору №576/17 стоимостью 24000 руб., по договору №575/17 стоимостью 24000 руб., по договору №225/18 стоимостью 890 руб., по договору №273/18 стоимостью 8100 руб., по договору №382/18 стоимостью 8400 руб., по договору №383/18 стоимостью 6230 руб., по договору №537/18 стоимостью 17600 руб.), ответчиком произведена частичная оплата в размере 16000 руб. (по договору №576/17 в размере 8000 руб., по договору №575/17 в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №174 от 24.04.2018, №175 от 24.04.2018, №176 от 24.04.2018, №177 от 24.04.2018, №178 от 24.04.2018, №179 от 24.04.2018, №180 от 24.04.2018, №181 от 24.04.2018 (л.д.20-23,33-36), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 73220 руб.

07.05.2019 истец направил ответчику претензию №181/19 от 06.05.2019 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком получена 13.05.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.52,53), однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт оказания услуг и поставки товара подтверждается актами, товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.14-19,27-32,39,42,45,48,51).

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями: 391 от 04.09.2019, №392 от 04.09.2019, №394 от 05.09.2019, №395 от 05.09.2019, №396 от 05.09.2019, №397 от 05.09.2019, №408 от 17.09.2019, №409 от 17.09.2019, №410 от 17.09.2019, №411 от 17.09.2019, №412 от 17.09.2019, 413 от 17.09.2019, №414 от 17.09.2019, №415 от 17.09.2019, №416 от 17.09.2019, №417 от 17.09.2019, №418 от 17.09.2019, 419 от 17.09.2019, №420 от 17.09.2019,421 от 17.09.2019, №422 от 17.09.2019, №423 от 17.09.2019 оплатил задолженность в размере 66820 руб. (по договору №576/17 в размере 16000 руб., по договору №575/17 стоимостью 16000 руб., по договору №225/18 в размере 890 руб., по договору №273/18 в размере 8100 руб., по договору №382/18 в размере 8400 руб., по договору №383/18 в размере 6230 руб., по договору №537/18 в размере 11200 руб.) (в деле), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 6400 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 6400 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 6400 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договоров, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 4495 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договоров №576/17, №575/17 за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров №382/18, №383/18 в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки.

В договорах № 225/18, №273/18, № 537/18 стороны не согласовали условие о неустойке. Согласно пункту 7.2 договоров по всем иным вопросам, не урегулированным в договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4495 руб. 54 коп. (по договору №575/17 за период с 12.02.2018 по 17.09.2019 в размере 635 руб., по договору №576/17 за период с 12.02.2018 по 17.09.2019 в размере 635 руб., по договору №382/18 за период с 12.10.2018 по 05.09.2019 в размере 667 руб. 87 коп., по договору №383/18 за период с 05.09.2018 по 05.09.2019 в размере 551 руб. 04 коп., по договору №225/18 за период с 18.07.2018 по 04.09.2019 в размере 89 руб. 04 коп., по договору №273/18 за период с 22.06.2018 по 04.09.2019 в размере 861 руб. 30 коп., по договору №537/18 за период с 26.10.2018 по 29.07.2019 в размере 1056 руб. 29 коп.)

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договоров и законодательству Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10895 руб. 54 коп., в том числе 6400 руб. основного долга и 4495 руб. 54 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №537/18 от 22.08.2018 в размере одной трехсотой ЦБ РФ, начиная с 30.07.2019, на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору №537/18 от 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №12/07/2019 на оказание юридических услуг от 29.07.2019, счет №69 от 29.07.2019, платежное поручение №000664 от 30.07.2019, доверенность от 08.08.2018 (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45» задолженности, вытекающей из договоров: №575/17 от 09.01.2018, №576/17 от 09.01.2018, №383/18 от 03.08.2018, №225/18 от 06.04.2018, №273/18 от 20.04.2018, №537/18 от 22.08.2018, в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: 2.1.1 изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; 2.1.2 составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы; 2.1.3 представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе подать заявление о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением №000664 от 30.07.2019 (в деле).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены: исковое заявление (л.д.4-10), ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2019 (л.д.69), ходатайство об уточнении исковых требований от 12.09.2019 (л.д.72-78), ходатайство об уточнении исковых требований от 23.10.2019 (в деле), ходатайство об уточнении исковых требований от 31.10.2019 (в деле).

Факт участия представителя истца в заседании подтверждается протоколом судебного заседания, настоящим судебным актом.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3099 руб. (платежное поручение №658 от 29.07.2019, л.д.11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований ввиду частичной добровольной оплаты задолженности ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) 10895 руб. 54 коп., в том числе 6400 руб. основного долга, 4495 руб. 54 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по договору №537/18 от 22.08.2018, которая на момент принятия решения составляет 6400 руб., начиная с 30.07.2019, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа №45» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3099 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов