Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-50113/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-50113/2020
г. Краснодар
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВС Сервис-прибор», г. Краснодар,

к МАОУ ВО «КММИВСО», г. Краснодар,

о взыскании


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «СВС Сервис-прибор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МАОУ ВО «КММИВСО» в пользу ООО «СВС Сервис-прибор» суммы долга в размере 161 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «СВС Сервис-прибор» (исполнитель) и МАОУ ВО «КММИВСО» (заказчик) было заключено несколько договоров на выполнение работ (договор подряда):

1) Договор № 33/245 от 27 июля 2020 года на выполнение работ по поверке в аккредитованной лаборатории приборов узла учета тепловой энергии в здании по ул. Комсомольская, 46 и ул. Рождественская набережная, 11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить следующий комплекс работ: в здании по адресу <...> поверяются следующие приборы: вычислитель количества тепла вкт-7-02 - 1 шт.; преобразователи расхода.; ПРЭМ-2-32 - 2 шт., термометры сопротивления КТСП-1 - 1 комплект, В здании по адресу <...> поверяются следующие приборы: вычислитель количества тепла вкт-7-02 - 1 шт.; преобразователи расхода. ; ПРЭМ-2 -32 - 2 тлт; термометры сопротивления ктсп-l - 1 комплект. опломбирование и повторный допуск в эксплуатацию теплоснабжающей организацией осуществляется совместно. Заказчик предоставляет необходимые для сдачи узла учета тепловой энергии документы (проект узла учета тепла и согласованную настроечную базу). Подрядчик предоставляет паспорта на все поверяемые приборы и распечатки работы узла учета за 72 часа. Опломбирование приборов узла учета по отоплению производится после включения системы отопления.

Согласно п. 2.1 договора № 33/245 сумма договора составила 70 468 рублей.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора перед началом выполнения работ (п. 2.2 договора).

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены, между сторонами подписан акт от 01.09.2020 № 839 на сумму 70 468 рублей.

Ответчиком перечислен авансовый платеж на сумму 21 000 рублей платежным поручением от 12.08.2020 № 304912 рублей.

Однако остальная часть оплаты в размере 49 468 рублей ответчиком не внесена.

2) Договор № 251 от 24.08.2020 на выполнение работ по подготовке систем отопления МАОУ ВО «КММИВСО» к отопительному сезону 2020-2021 гг. (опрессовка).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по подготовке систем отопления МАОУ ВО «КММИВСО» к отопительному сезону 2020-2021 гг. (опрессовка) в здании, расположенном по адресу <...> согласно Приложению № 1 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 251 стоимость договора составила 27 329 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора № 251 перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ от 28.08.2020 на сумму 27 329 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 27 329 рублей.

3) Договор № 252 от 01.09.2020 на выполнение работ по подготовке систем отопления МАОУ ВО «КММИВСО» к отопительному сезону 2020-2021 гг. (опрессовка).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по подготовке систем отопления МАОУ ВО «КММИВСО» к отопительному сезону 2020-2021 гг. (опрессовка) в здании, расположенном по адресу <...>, согласно Приложению № 1 договора.

Согласно п. 2.1 договора № 252 стоимость договора составила 84 421 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора № 252 перечисление денежных средств осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены, между сторонами подписан акт выполненных работ от 04.09.2020 на сумму 84 421 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 84 421 рубль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2020 № 1 на сумму 27 329 рублей, от 04.09.2020 № 1 на сумму 84 421 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.09.2020 № 1, от 28.08.2020 № 1, актом от 01.09.2020 № 869 на сумму 70 468 рублей подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 182 218 рублей.

Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ на оставшуюся сумму 161 218 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 161 218 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2020 по 17.11.2020 (количество дней просрочки – 15 дней).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 280,81 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ в размере 280 000 рублей и уплаты неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 161 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280,81 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «СВС Сервис-прибор» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг.

Объем юридического обслуживания указан в п.п. 2.1-2.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 № 321 на сумму 15 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежат уплате 5 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАОУ ВО «КММИВСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СВС Сервис-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 161 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 845 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко