Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-22486/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2017 года Дело № А50-22486/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КАМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 13.07.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


ООО "Группа Компаний "КАМА" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пурэнергомонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 037 217,41 рублей, неустойки за период с 24.05.2017 г по 03.07.2017 г в размере 95 749,22 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №15-12/ПАЕ от 15.12.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (Истец) обязуется поставить по реквизитам, указанным Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

Согласно Спецификации № 2 от 15.03.2017 г. к Договору Поставки, Истец передал Ответчику товар на сумму 3 487 217.41 руб., что подтверждается УПД № 153 от 27.03.2017 г., № 211 от 21.04.201 7г., № 215 от 24.04.2017г.

Оплата по данной спецификации осуществляется следующим образом:

-30% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции

-оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции Покупателем.

По утверждению истца, ответчик внес предоплату 16.03.2017 г. в сумме 1 050 000,00 руб. Также 07.04.2017 была произведена доплата по вышеуказанной спецификации на сумму 400 000,00 руб. Окончательный расчет в размере 2 037 217,41 руб. не произведен, сроком оплаты окончательной суммы согласно Спецификации № 2 является 24.05.2017 г.

Решением участников ООО «Торговый дом ПЗЭО Кама» (протокол от 21.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО Кама» (сокращенной наименование ООО «ТД ПЗЭО Кама») ИНН <***>, ОГРН <***> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кама» ИНН <***>, ОГРН <***> (сокращенное наименование - ООО «ГК «Кама»).

В адрес ответчика 20.06.2017 г. была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Свои обязательства, предусмотренные спецификацией № 2 к Договору №15-12/ПАЕ от 15.12.2016 г., ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, доказательств обратного согласно ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из добросовестности действий сторон, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 95 749,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 5 оборот), ответчик должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 95 749,22 руб. за период с 24.05.2017 г. по 10.07.2017 г. Расчет ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор оказания юридических услуг № 15/06/17 от 15.06.2017 г., платежное поручение № 627 от 19.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию спора (неисполнение обязательств по договору поставки), представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы (в т.ч. участие в судебном заседании), считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным и фактически понесенным. Ответчик доказательств чрезмерности расходов в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КАМА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 2 037 217,41 рублей, неустойку за период с 24.05.2017 г по 03.07.2017 г в размере 95 749,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 665 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова