Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179155/25-23-1093
26 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БМС Хэви Крейнс»

к ООО «ГРИНКРАН»

о взыскании задолженности в размере 17 340 317 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 608 руб. 12 коп.,

третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г. Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025г.), ФИО2 (доверенность от 21.04.2025г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2025г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМС Хэви Крейнс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРИНКРАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 340 317 руб. 33 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 608 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом, Росфинмониторинг, представлены письменные ппояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2021-04/1 от 15.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению персонала необходимой квалификации и количества для участия в производственной деятельности путем выполнения функционала в зависимости от квалификации заказчика.

Согласно п. 1.3 договора, местом оказания услуг является местонахождение объекта строительства (участка работ), на котором осуществляются подъемные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, отчетным периодом в рамках договора является квартал.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт № 1 от 30.04.2022, подписанный со стороны истца, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 на объекте «Проект ветропарков Кольская» составляет 17 340 317,33 руб. без НДС.

Согласно выставленному счету № 2019512 от 31.05.2022 услуги оказаны с привлечением ФИО4 (руководитель проекта), ФИО5 Красимир (техник), Вейдулис Вернерс (техник), Добровольскис Сергейс (техник), ФИО6 (техник), ФИО7 (техник).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг производится в течение 45 дней с даты подписания акта об оказании услуг за отчетный период.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за указанный период в соответствии с актом и выставленным счетом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 340 317,33 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт направлен в адрес ответчика истцом по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса города Москвы на бланке серии 78 АВ № 7148683.

В установленный договором срок мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.

Указанные в счете лица, указаны также в приложении к письму Минэнерго России (перечень иностранных лиц для въезда на территорию РФ), исх. № ЕГ-2589/09 от 09.03.2021 в адрес пограничной службы.

Истцом также представлены электронные приглашения на въезд указанных лиц в адрес МВД России.

ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда дан ответ, исх № 98/16-127755 от 10.11.2025, согласно которому на указанных лиц по ходатайству ответчика 27.02.2022 оформлены приглашения на въезд в Российскую Федерацию с целью поездки трудовая деятельность № 2Y8808341, № 2Y8808336, № 2Y8808347, № 2Y8808343, № 2Y8876649, № 2Y8872103, № 2Y9040634.

ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево по запросу суда дан ответ, исх. № 21/77/57-2492 от 09.02.2026, о пересечении в спорный период государственной границы указанными лицами, кроме ФИО4, ФИО7.

Представитель истца пояснил, что ФИО4 работал удаленно, что также подтверждается представленной перепиской, а ФИО7 является также гражданином РФ и проживает на территории Российской Федерации.

Платежным поручением № 506 от 20.06.2022 ответчик произвел платеж в пользу истцу на основании указанного договора в размере полной стоимости услуг. Платеж возвращен банком платежным поручением № 9993 от 24.06.2022.

В таком случае, доводы отзыва об отсутствии подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются иные доказательства оказания услуг и в отсутствие возражений в установленный п. 3.3 договора срок услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, что также подтверждается и произведенным ответчиком платежом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2025, что подтверждается штампом о поступлении искового заявления в электронном виде на исковом заявлении.

Ответчиком исчислен 45-дневный срок оплаты с даты акта оказанных услуг, который истек 14.06.2022 и с учетом обязательного досудебного порядка, срок подачи иска, по мнению ответчика, истек 13.07.2025.

Поскольку исковое заявление подано до истечения указанного срока, а также учитывая фактическое признание ответчиком долга путем совершения платежа 20.06.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату подачи иска не истек, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Заявление о зачете подано ответчиком 28.02.2026 на основании договора уступки № 02/27-02/26 от 27.02.2026, заключенного между АО «БМС Гринн» и ответчиком.

Согласно п. 1.2 договора, ответчику уступлено требование к ООО «БМС ХЦР» АПС» в сумме 50 000 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2024 по делу № А14-1569/2024, а также пени и иных производных платежей.

Истец не является лицом, участвующем в деле № А14-1569/2024.

Согласно п. 2 договора между истцом и ответчиком, ответчик является акционером АО «БМС Гринн» (дочернее предприятие), являющегося совместным предприятием ответчика и ООО «БМС ХЦР АпС».

В соответствии с п. 4 договора, истец и ответчик являются аффилированными лицами: входят в одну группу лиц.

Таким образом, доводы ответчика о возможности зачета требований иного лица к истцу противоречат положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ и действия, направленные на заключение договора уступки непосредственно перед судебным заседанием являются злоупотреблением правом в целях уклонения от обязанности по оплате в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. В таком случае, обязательства не могут быть прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ на основании представленного ответчиком уведомления.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с условиями договора оказанных истцом согласно акту услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 17 340 317 руб. 33 коп., в соответствии со ст.ст. 1,10, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 10.06.2025, составивших согласно выполненному истцом расчету, 7 101 216,24 руб. и с учетом добровольного ограничения самим истцом 3 550 608,12 руб.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРИНКРАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «БМС Хэви Крейнс» (регистрационный номер 33499639) задолженность в размере 20 890 925 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 17 340 317 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 608 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 909 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин