Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-297532/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-297532/23-180-2377
12 сентября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 19, КОМНАТА 5Б КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, <...> ОФИС 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 081 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 05.09.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 02.04.2024г. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований  о взыскании 1 081 762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу № А41-14875/22 ООО «Ресурсстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 440023, <...>, член Ассоциации «МСРО АУ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

При анализе банковских выписок ПАО Сбербанк истцом установлено, что ООО «Ресурсстройпроект» в адрес ответчика за период с 27.08.2019 по 03.12.2019 произведены платежи на общую сумму 9 822 306 руб. по договору № 29 от 01.07.2019.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательств по поставке товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг в виде неосновательного обогащения в размере  1 081 762 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

20.03.2023 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание первичные документы, представленные ответчиком, ООО "Областная Керамика" не исполнены обязательства договору № 29 от 01.07.2019 на сумму 0 руб. 50 коп.

Поставки товара на сумму 1 081 762 руб.50 коп., по 15 шт. УПД Истец поставил под сомнение, поскольку выявил задвоение в УПД и транспортных накладных:

- Истец считает, что по УПД от 18.07.19 №191807/007 на сумму 111 093,7 руб. и УПД от 18.07.2019 №191807/008 на сумму 111 093 руб. водитель ФИО4 не мог загрузить товар <...> 17.07.19 и выгрузить товар на объекте Истца по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - блок г/с Егорьевск ООО «Областная Керамика» закупало по договору поставки №ТД 01/07/2019-1/19-ДП от 01.07.2019 у ООО «Торгового дома ВЗМ» (ИНН <***>), юридический адрес <...> а ООО «Торгового дома ВЗМ» в свою очередь является покупателем товара на заводе-изготовителе находящийся по адресу: <...> дом ЗБ. а также первичной ТТН №4468 на покупку товара Ответчиком ООО «Торгового дома ВЗМ».

То есть товар как загружался в Московской области так и выгружался на строительном объекте в Московской области в один и тот же день, расстояние между заводом в г. Егорьевске и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 100 км. позволяет это сделать в один день.

- Истец считает, что по УПД от 27.07.19 №192707/008 на сумму 111 093 руб. и УПД от 28.07.2019 №192870/001 на сумму 111 093 руб. водитель ФИО5 не мог загрузить товар <...> 17.07.19 и выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - блок 625*300*200 г/с AeroStone ООО «Областная Керамика» закупало на заводе ООО «АэроСтоун-Дмитров» по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, <...>, вл.195, что подтверждается транспортной накладной №180 и №189. То есть товар как загружался в Московской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в г. Дмитрове и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 60 км., к тому загрузки и разгрузки товара были осуществлены в разные дни 27.07.19 и 28.07.19 соответственно и расстояние и даты разгрузки позволяют это сделать.

- Истец считает, что по УПД от 17.08.19 №191708/017 на сумму 148 155 руб. и УПД от 19.08.2019 №191908/015 на сумму 148 155 руб. водитель ФИО6 не мог загрузить товар по адресу завода - Калужская область,Дзержинский р-он, <...> выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - Блок г/с перегор ФИО7 ООО «Областная Керамика» закупало на заводе ООО «ТД Калужский газобетон» по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными №519 и №538.

То есть товар загружался в Калужской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в Калужской области и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км., к тому загрузки и разгрузки товара были осуществоены в разные дни 17.08.19 и 19.08.19 соответственно и расстояние и даты разгрузки позволяют это сделать.

- Истец считает, что по УПД от 28.07.19 №192808/015 на сумму 116 718 руб. и УПД от 28.07.2019 №192808/021 на сумму 148 155 руб.водитель ФИО4 не мог в один день загрузить товар г. Владимир и в г.Дзержинский Калужской области и выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - блок Егорьевского завода и блок Калужского завода ООО «Областная Керамика» загружали разные водители и на разных машинах ФИО4 и ФИО5. соответственно номера машин тоже разные, что подтверждается ТН №753 и 762. Таким образом Истцом неверно указано информация о погрузке и разгрузке одного и того же товара одним и тем же водителем.

- Истец считает, что по УПД от 31.08.19 №193108/015 на сумму 116 718 руб. и УПД от 28.07.2019 №192808/021 на сумму 148 155 руб.водитель ФИО4 не мог в один день загрузить товар г. Владимир и в г.Дзержинский Калужской области и выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - блок г/с Егорьевск ООО «Областная Керамика» закупало по договору поставки №ТД 01/07/2019-1/19-ДП от 01.07.2019 у ООО «Торгового дома ВЗМ» (ИНН <***>), юридический адрес <...> а ООО «Торгового дома ВЗМ» в свою очередь является покупателем товара на заводе-изготовителе находящийся по адресу: <...> дом ЗБ, , а также первичной ТТН №7017 на покупку товара Ответчиком ООО «Торгового дома ВЗМ». Расстояние между заводом в г. Егорьевске и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 100 км.

Также расстояние между заводом в Калужской области ООО «ТД Калужский газобетон» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д.Обухово, дЛБ, и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км.

Таким образом, так как товар загружался и выгружался в Московской области по одной УПД водитель осуществил погрузки и разгрузки в один день. По второй УПД водитель осуществлял погрузку- и разгрузку в другой день из Калужской области на объект Истца.

- Истец считает, что по УПД от 01.09.19 №190109/002 на сумму 148 155 руб. и УПД от 02.09.2019 №190209/001 на сумму 148 155 руб. водитель не мог загрузить товар по адресу завода -Калужская область, Дзержинский р-он, <...> выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - Блок г/с перегор ФИО7 ООО «Областная Керамика» закупало на заводе ООО «ТД Калужский газобетон» по адресу: <...>, что подтверждается транспортными накладными №829 и №858.

То есть товар загружался в Калужской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в Калужской области и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км., к тому загрузки и разгрузки товара были осуществоены в разные дни 01.09.19 и 02.09.19 соответственно и расстояние и даты разгрузки позволяют это сделать. Также загрузка и разгрузка была осуществлена разными водителями ФИО5. и ФИО8

Истец считает, что по УПД от 02.08.19 №190209/003 на сумму 148 155 руб. водитель не мог загрузить товар по адресу завода - Калужская область,Дзержинский р-он, <...> выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - Блок г/с перегор ФИО7 ООО «Областная Керамика» закупало на заводе ООО «ТД Калужский газобетон» по адресу: <...>, что подтверждается транспортной накладной №856.

То есть товар загружался в Калужской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в Калужской области и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км.

- Истец считает, что по УПД от 14.09.2019 №191409/022 на сумму 118 001 руб. водитель не мог загрузить товар по адресу завода - Калужская область,Дзержинский р-он, пос. Куровской, и выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - Блок г/с перегор ФИО7 ООО «Областная Керамика» закупало на заводе по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Куровской, что подтверждается транспортной накладной №1161.

То есть товар загружался в Калужской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в Калужской области и' строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км. Данное расстояние позволяет загрузить товар и выгрузить его в один день.

- Истец считает, что по УПД от 16.09.2019 №191609/022 на сумму 118 001 руб.водитель не мог загрузить товар по адресу завода - Калужская область,Дзержинский р-он, пос. Куровской, и выгрузить товар на строительном объекте Истца по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Котельники корп.6.

Однако указанный в УПД товар - Блок г/с перегор ФИО7 ООО «Областная Керамика» закупало на заводе по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Куровской, что подтверждается транспортной накладной №1162

То есть товар загружался в Калужской области и выгружался на строительном объекте в Московской области, расстояние между заводом в Калужской области и строительном объекте Истца в Люберецком районе около 180 км.. К тому же согласно ТН №1162 товара загружался 13.09.19 и выгружался 15.09.19.

Таким образом, Истцом документально подтверждены поставки товара по представленным в материалы дела УПД, ТН.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, <...> ОФИС 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 19, КОМНАТА 5Б КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) 50 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРССТРОЙПРОЕКТ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 19, КОМНАТА 5Б КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.     

Судья:                                                                                               Ламонова Т.А.