Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-288710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-288710/19

130-2134


12 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Первого заместителя Тушинского межрайнного прокурора г. Москвы Попик М.Ю. (адрес: 125362, <...>) к ООО «РегионЭнерго» (адрес: 125363, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2019 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (удост.)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Тушинского межрайнного прокурора г. Москвы Попик М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «РегионЭнерго» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 04.12.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы 10.10.2019 проведена проверка соблюдения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова».

Установлено, что ООО «РегионЭнерго» использует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, являющееся федеральной собственностью и внесённое в реестр федерального имущества, без надлежащим образом оформленных документов.

Данное федеральное недвижимое имущество закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова» на праве хозяйственного ведения, о чем 11.09.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о регистрации права № 77 АВ 806000.

В ходе проверки установлено, что между ФГУП «Национальный аэроклуб им. Чкалова» и ООО «РегионЭнерго» заключен договор № 16-НАК-19 по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование рабочих мест от 28.06.2019 (далее - договор № 16-НАК-19). Согласно данному договору, ООО «РегионЭнерго» предоставляются рабочие места в количестве 5 шт. № 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, которые располагаются в помещениях здания по адресу: <...>, этаж 3.

Вместе с тем вышеуказанный договор № 16-НАК-19 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды данного помещения по следующим основаниям.

В приложении № 3 к договору аренды № 16-НАК-19 указан расчет стоимости аренды одного квадратного метра помещения в год (11, 492 тыс. руб.), приведены расчеты арендной платы в месяц, в зависимости от площади занимаемого помещения. Расчет стоимости ежемесячной аренды, указанный в данном приложении (34, 859 тыс. руб.) совпадает с расчетом, указанным в п. 3.2. договора № 16-НАК-19.

Таким образом, цена договора № 16-НАК-19 напрямую зависит от площади занимаемого помещения, а не от количества рабочих мест, что подтверждается приложением № 3 к договору № 16-НАК-19.

Учитывая, что в помещениях здания по адресу: <...>, этаж 3 ООО «РегионЭнерго» разместило собственное имущество (столы, стулья, оргтехнику, шкафы и др.), а также обустроило трудовые места и обеспечило доступ к последним сотрудников организации, то договор № 16-НАК-19 по оказанию услуг по предоставлению во временное пользование рабочих мест от 28.06.2019 необходимо считать притворной сделкой, фактически между ФГУП «Национальный аэроклуб им. Чкалова» и ООО «РегионЭнерго» заключен договор аренды нежилых помещений.

Таким образом, договор 16-НАК-19 от 28.06.2019, заключенный между ФГУП «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова» и ООО «РегионЭнерго» противоречит закону.

Датой и временем совершения административного правонарушения является момент выявления правонарушения - 11 часов 45 минут 10.10.2019.

Местом совершения административного правонарушения является: <...>.

На основании изложенного, Первым заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Попиком М.Ю. в отношение ООО «РегионЭнерго» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон) предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

На основании ст. 11 и ст. 18 Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 ст. 125, пункт 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный Аэроклуб России им. Чкалова» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства спорта Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Вместе с тем, п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.7 Положения о Министерстве спорта Российской Федерации (далее - Минспорт России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 607, Минспорт России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству.

Также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» обязанность по согласованию (с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие) сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе договоров аренды, возложена на Росимущество.

Исходя из содержания ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вина юридического лица ООО «РегионЭнерго» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «РегионЭнерго» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд отмечает, что на момент вынесения настоящего решения, срок установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст. 7.24 ч.2, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РегионЭнерго» (адрес: 125363, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с <***>), ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 770501001, ОКТМО 45381000, расчетный счет <***>, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК 415 116 9001 001 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина