Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-2297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-2297/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Фаертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 266 296,67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.,

об обязании вывезти со склада ПАО «Ростелеком» некачественный товар,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фаертек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 296,67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., об обязании вывезти со склада ПАО «Ростелеком» некачественный товар,

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Истец настаивал на требованиях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 299 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 16978.

Основанием данного платежа (в связи c пандемией коронавируса COVID-19) была оплата аванса за поставку для макрорегионального филиала «Урал» рециркуляторов FIR21 в количестве 19 штук на основании счета на оплату от 25.03.2020 № 00002503/03.

Исходя из выставленного ответчиком счета от 25.03.2020 № 00002503/03 на оплату, предмет поставки сторонами согласован (указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара).

Таким образом, стороны заключили разовый договор поставки путем выставления счета ответчиком с последующей оплатой истцом в соответствии со ст. 432, п.3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

13.04.2020 ответчик отгрузил товар в количестве 19 штук по универсальному передаточному документу/ счет – фактуре (далее - УПД) № 2503/03 от 13.04.2020.

22.04.2020 в адрес ПАО «Ростелеком» поступили рециркуляторы FIR21 19 шт. ответчиком не была предоставлена лицензия на производство медицинской техники. В сопроводительных документах на оборудование не предоставлены Сертификаты соответствия техническому регламенту Таможенного союза Р ТС004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». При проверке товара по качеству было установлено, что внешний вид рециркуляторов FIR21 отличается от ранее согласованного по электронной почте изображения, сборка корпуса – простое гнутое железо, имеют непрезентабельный внешний вид, детали прикручены на саморезы, окрашенные краской, отличающейся от основного цвета изделия, небольшие вентиляционные отверстия, отсутствуют регуляторы мощности (они были указаны в технических характеристиках), короткий шнур. Одно изделие было разобрано (фото прилагаются). Рециркулятор состоит из железного корпуса с нарушением геометрии, канального вентилятора, куска поролона, закрытого стальной пластиной, через которую воздух не будет попадать в полном объеме в помещение. Данная конструкция увеличивает нагрузку на вентилятор, что может привести к короткому замыканию и возгоранию. Далее идет источник ультрафиолета, собранный из лампы ДРЛ, прикрепленный к куску обыкновенной керамической плитки, и все это закрыто корпусом, состоящим из стали и кусочков стекла, приклеенных жирным слоем герметика. Рециркулятор не соответствуют заявленным техническим характеристиками.

Истцом были сделаны фотографии полученного товара и составлен односторонний акт о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.04.2020.

06.05.2020 ответчику направлена претензия от 24.04.2020 № 05/05/4654/20 с приложением акта о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.04.2020. В связи с наличием существенных недостатков истец отказался от приемки товара и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 299 630 руб. 0

От ответчика поступил ответ на претензию от 07.05.2020, согласно которому ответчик отказался вернуть денежные средства, указав, что он произвел поставку качественных изделий.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями в отношении качества поставленного товара истцом по договору с ООО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» была проведена независимая экспертиза поступившего товара. Истец оплатил стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40191 от 08.07.2020.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 5/113и-20 от 27.07.2020: Представленный на исследование товар, а именно Рециркуляторы FIR21 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ни техническим, ни качественным характеристикам, заявленным Производителем, в том числе и в паспорте устройства. Рециркуляторы FIR21 имеют следующие недостатки:

- некачественное изготовление деталей корпуса;

- оборудование не способно выполнять свое функциональное назначение, а именно - обеззараживание воздуха в помещениях.

- оборудование опасно в использовании.

Представленные на исследование Рециркуляторы FIR21 невозможно и опасно использовать по прямому назначению: обеззараживание воздуха в помещениях.

Все выше перечисленные недостатки являются неустранимыми, так как для их устранения необходимо заменить используемые материалы, изменить размеры деталей, внести конструктивные изменения и качественно соединить детали, то есть повторить полный технологический цикл изготовления оборудования, что является экономически нецелесообразным.

Ответчик неоднократно предоставлял гарантийные письма о возврате денежных средств, что подтверждается письмами от 04.08.2020 и от 04.04.2021.

Платежным поручение от 26.01.2021 № 10 ответчиком добровольна возмещена сумма в размере 33 333,33 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами на момент отгрузки товара отсутствовал заключенный в установленном законом (ст.160 ГК РФ) порядке договор, поставка товара осуществлена в виде разовой сделки (ст.432, 434, 435 и 438 ГК РФ), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тп,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный по УПД № 2503/03 от 13.04.2020 товар является товаром ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 5/113и-20 от 27.07.2020г.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу по № 2503/03 от 13.04.2020 товара с существенным нарушением требований к качеству, несоответствие описанию, изложенному в заявке истца.

Суд считает, что заключение эксперта № 5/113и-20 от 27.07.2020 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, отзыва в ходе рассмотрения дела не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 266 296,67 руб..

Кроме того, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности за свой счет вывезти со склада истца поставленный на основании счета от 25.03.2020 № 00002503/03 товар «Рециркулятор FIR21» в количестве 19 штук.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Выводы суда по существу заявленного истцом требования о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, основаны на оценке, в том числе, заключения эксперта № 5/113и-20 от 27.07.2020, как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в части оплаты за проведение экспертом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» исследования, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

Расходы истца, понесенные на проведение исследования в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 8 326 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фаертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 266 296,67 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., 8 326 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО "Фаертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти со склада ПАО «Ростелеком» (адрес склада: <...>) поставленный на основании счета от 25.03.2020 № 00002503/03 товар «Рециркулятор FIR21» в количестве 19 штук.

Взыскать с ООО "Фаертек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин