Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А35-9628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9628/2018
06 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2019 с перерывом до 05.03.2019 дело по заявлению

Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области

к Акционерному обществу «Курская птицефабрика»

об обязании АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение ИНН <***>) приостановить производственную деятельность, причиняющую вред (угрожающую новым вредом), до устранения выявленных нарушений требований закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

- построить и ввести в эксплуатацию на Центральном отделении птицефабрики очистные сооружения по очистке сточных вод;

- не допускать сброса неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в пруд в балке Рассыльная;

- разработать в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект пруд в балке Рассыльная;

- получить разрешение на сбросы веществ в составе сточных вод в пруд в балке Рассыльная,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росприроднадзора по Курской области,

Комитет по управлению имуществом Курской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 17.12.2018; ФИО3 - по доверенности от 17.12.2018; после перерыва: ФИО3 - по доверенности от 17.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 02.08.2018, №УК/18/0037; после перерыва: ФИО5 – по доверенности от 22.03.2018, №УК/18/0012;

от Управления Росприроднадзора по Курской области не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО6 – по доверенности от 17.05.2018; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.03.2019 заинтересованное лицо уведомило суд об изменении наименования с ОАО «Курская птицефабрика» на АО «Курская птицефабрика» в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению по существу требования Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (Курскоблприроднадзор) к АО «Курская птицефабрика».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что деятельность заинтересованного лица в отсутствие очистных сооружений нарушает нормы экологического и видного законодательства, поскольку Общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в водный объект, что приводит к загрязнению водного объекта – пруда. Кроме того, заявитель также ссылался на то, что Общество осуществляет самовольное пользование водным объектом (прудом в балке Рассыльная) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта.

АО «Курская птицефабрика» (далее – Общество) в письменном отзыве, не оспаривая факта отсутствия на территории предприятия очистных сооружений, ссылалось на то, что их строительство было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Помимо этого, заинтересованное лицо указало, что в связи с тяжелым финансовым положением Общество также лишено возможности исполнить предписания Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области. Также заинтересованное лицо ссылалось на то, что деятельность Общества является социально-значимой, приостановление деятельности приведет к неблагоприятным социальным последствиям как в части необходимости увольнения значительного числа сотрудников АО «Курская птицефабрика», так и в части наступления возможной экологической катастрофы при массовой утилизации поголовья птицы.

Управление Росприроднадзора по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначально в письменном мнении поддержало позицию заявителя, полагая целесообразным приостановить производственную деятельность АО «Курская птицефабрика», в связи с многочисленными нарушениями требований законодательства в области экологии. Впоследствии, представитель третьего лица письменно пояснила, что в результате приостановления деятельности Общества возможно наступление негативных социальных последствий. Кроме того, представитель третьего лица подтвердила, что в настоящее время АО «Курская птицефабрика» не эксплуатирует объект, являющийся основным источником загрязнения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении просил в удовлетворении требований Департамента отказать, ссылаясь на несоразмерность мер административного реагирования допущенным нарушениям, а также на возможность наступления негативных социальных последствий вследствие приостановления деятельности Общества.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Курская птицефабрика», юридический адрес – 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево 0, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области №144 от 11.05.2017 в период с 22 мая по 19 июня 2017 года была проведена плановая, выездная проверка в отношении Акционерного общества «Курская птицефабрика» (управляющая организация - ООО «Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово»).

По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о нарушении АО «Курская птицефабрика» следующих обязательных требований, установленных правовыми актами в области экологии.

В нарушение ч.1 ст.22, ч.1, ч.4 ст.23, ч.1 ст.34, ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ):

- АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение) осуществляет сброс неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в водный объект - пруд на балке Рассыльная в отсутствие действующих очистных сооружений;

- АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение) не имеет утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса - НДС веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект; отсутствует Разрешение на сброс загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект.

В нарушение п.2 ч.2 ст. 11 ВК РФ:

- АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение) осуществляет самовольное пользование водным объектом (пруд на балке Рассыльная) для сброса сточных вод. Решение о предоставлении водного объекта (пруд на балке Рассыльная) в пользование для сброса сточных вод АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение) не имеет.

В нарушение ч.2 ст.55, ч.4, ч.6 ст.56, п.1, п.3 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ:

- установлено загрязнение водного объекта (пруд на балке Рассыльная) неочищенной сточной водой, сбрасываемой АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение) из выпуска сточных вод, а именно:

в воде, отобранной из пруда на балке Рассыльная (начало пруда) содержание нефтепродуктов в 1,7 раза превышает предельно допустимую концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК); БПКП в 11,5 раз превышает ПДК; железа общего (растворенная форма) в 2,4 раза превышает ПДК;

в воде, отобранной из пруда на балке Рассыльная (середина пруда) содержание нефтепродуктов в 1,7 раза превышает ПДК; БПКП в 11,4 раза превышает ПДК; железа общего (растворенная форма) в 1,9 раза превышает ПДК;

в воде, отобранной из пруда на балке Рассыльная (перед плотиной пруда) содержание нефтепродуктов в 1,7 раза превышает ПДК; БПКП в 10,2 раза превышает ПДК; железа общего (растворенная форма) в 1,9 раза превышает ПДК.

Указанные нарушения были отражены в Акте проверки от 19.06.2017 №144.

На основании Акта проверки № 144 от 19.06.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области выданы предписания:

1) № 144/1-В от 19 июня 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее требование оформить Решение о предоставлении водного объекта (пруд в балке Рассыльная) в пользование для сброса вод от Центрального отделения птицефабрики.

Установленный срок выполнения предписания № 144/1-В от 19.06.2017 - до 18.06.2018;

2) № 144/2-В от 19 июня 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее требования:

- построить и ввести в эксплуатацию на Центральном отделении птицефабрики очистные сооружения по очистке сточных вод;

- не допускать сброса неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в пруд в балке Рассыльная;

- разработать в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект пруд в балке Рассыльная;

-получить разрешение на сбросы веществ в составе сточных вод в пруд в балке Рассыльная.

Установленный срок выполнения предписания № 144/2-В от 19.06.2017 - до 18.06.2018;

3) № 144/3-В от 19 июня 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержащее требование:

-не допускать загрязнения сточной водой, поступающей от Центрального отделения птицефабрики водного объекта - пруда в балке Рассыльная.

Установленный срок выполнения предписания № 144/3-В от 19.06.2017 - до 10.10.2018.

21.06.2017 старшим государственным инспектором по Курской области в сфере природопользования ФИО7 в присутствии инженера по охране окружающей среды АО «Курская птицефабрика» ФИО8 был составлен протокол № 144/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № 144/5-В АО «Курская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В период с 12.07.2018 по 08.08.2018 Управлением Росприроднадзора по Курской области проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданных предписаний: № 144/1-В от 19.06.2017 и № 144/2-В от 19.06.2017, выданных по Акту проверки № 144 от 19.06.2017, по результатам которой был составлен Акт проверки № 146 от 08.08.2018.

В ходе проверки административным органом было установлено, что предписания №144/1-В от 19.06.2017 и №144/2 от 19.06.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - не выполнены в полном объеме.

13.08.2018 старшим государственным инспектором в сфере природопользования по Курской области ФИО7 в присутствии исполнительного директора ОАО «Курская птицефабрика» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № 146/В о привлечении АО «Курская птицефабрика» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области ФИО10 от 09.10.2018 АО «Курская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На заседании межведомственной рабочей группы по взаимодействию правоохранительных, контролирующих органов и органов государственной власти в области охраны окружающей среды и рационального использования земельных ресурсов было принято решение о приостановлении и (прекращении) деятельности АО «Курская птицефабрика» до устранения нарушений требований природоохранного законодательства (выписка из протокола №2 от 20.06.2018).

15.11.2018 Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обязании АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение ИНН <***>) приостановить производственную деятельность, причиняющую вред (угрожающую новым вредом), до устранения выявленных нарушений требований закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

- построить и ввести в эксплуатацию на Центральном отделении птицефабрики очистные сооружения по очистке сточных вод;

- не допускать сброса неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в пруд в балке Рассыльная;

- разработать в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект пруд в балке Рассыльная;

- получить разрешение на сбросы веществ в составе сточных вод в пруд в балке Рассыльная.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Закона № 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 6 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.2.7 «Положения о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области», утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг (далее – Положение) Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области осуществляет:

- региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору, за их использованием и охраной;

- мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах и в их водоохранных зонах, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, при патрулировании водных объектов и их водоохранных зон на основании плановых (рейдовых) заданий.

С учетом положений Закона № 7-ФЗ, «Положения о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился с требованием о приостановлении производственной деятельности АО «Курская птицефабрика» в рамках предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11, статьи 21 Кодекса предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений уполномоченных органов.

При использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (пункт 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ).

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьями 56 и 80 Закона № 7-ФЗ деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой VII данного закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Из изложенного следует, что ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения заинтересованным лицом вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Курской области были выявлены нарушения АО «Курская птицефабрика» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе осуществление Обществом сброса сточных вод в пруд в балке Рассыльная без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование и без соответствующего разрешения, а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса (НДС) подтверждаются материалами дела.

О нарушении АО «Курская птицефабрика» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы и постановления о привлечении Общества и его должностных лиц к административной ответственности, в том числе, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ст. 7.6 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства АО «Курская птицефабрика» не оспаривались. В то же время, доказательств, свидетельствующих о существенной реальной угрозе причинения вреда окружающей природной среде, связанного с деятельностью АО «Курская птицефабрика», Департамент не представил. Отсутствие у Общества разрешительных документов само по себе не может являться достаточным основанием для приостановления либо прекращения его деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области требование о приостановлении деятельности Общества не является соразмерным последствиям того вреда окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что деятельность АО «Курская птицефабрика» является социально значимой и осуществляется, в том числе в общественных интересах для обеспечения жителей Курской области и социальных учреждений продукцией из мяса птицы.

При этом, суд также принимает во внимание, что на территории Центрального отделения АО «Курская птицефабрика» имеются недостроенные очистные сооружения, строительство которых было прекращено, в связи с отсутствием финансирования. Поскольку АО «Курская птицефабрика» является предприятием, построенным по старым технологиям с изношенными основными средствами, выпускаемая им продукция по себестоимости выше, чем на других птицеводческих предприятиях. Из представленной в материалах дела аналитической справки о финансовом результате АО «Курская птицефабрика» за период с 2010 по 2018 годы следует, что деятельность Общества в течение указанного периода осуществлялась с убытком (л.д. 26-28). Таким образом, у Общества отсутствовала финансовая возможность закончить строительство очистных сооружений.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжелого финансового положения, приостановление деятельности АО «Курская птицефабрика» может привести к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что деятельность АО «Курская птицефабрика» связана с выращиванием птицы и производством продукции из мяса птицы (ОКВЭД 01.47.11 – выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо).

В производстве мяса птицы имеются технологические циклы выращивания животных (от рождения цыплят до их убоя). Такой цикл составляет около 90 дней. В случае принудительного прерывания цикла выращивания (приостановления деятельности предприятия), все поголовье птицы, которое насчитывает около 604966 голов, придется отправить на убой и утилизировать.

Между тем, утилизация такого большого объема поголовья птицы, в отсутствие достаточного количества организаций, занимающихся подобной деятельностью, может вызвать затруднения. Таким образом, немедленная приостановка деятельности предприятия может вызвать экологическую катастрофу и цель приостановления деятельности (защита экологии) не будет достигнута.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 18.02.2019 численность работников АО «Курская птицефабрика» составляет 518 человек. В рассматриваемом случае приостановление деятельности Общества приведет к негативным социальным последствиям в части увольнения значительного числа работников и потерей ими доходов от трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии противоречий заявленного Департаментом требования общественным интересам.

Суд полагает, что приостановление деятельности предприятия представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При принятии мер государственного реагирования, которые могут существенно ограничить либо прекратить вовсе возможность осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, выяснению подлежит не только сам факт нарушения, но и причины его возникновения, а также - наличие возможности устранения этого нарушения способами, адекватными тяжести содеянного, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов.

Департаментом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность применения такой меры административного реагирования как приостановление деятельности Общества, влекущее негативные социальные последствия.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 № Ф09-5575/18 по делу № А60-56436/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2016 № Ф01-5213/2015 по делу № А31-8315/2014.

Наряду с этим, суд также учитывает следующее.

В Центральное отделение АО «Курская птицефабрика», помимо прочих, входят также убойный цех и цех утилизации, в которых осуществляется убой птицы и утилизация отходов. Отходы от деятельности Центрального отделения фактически образуются от убоя птицы и утилизации отходов, возникающих в связи с этим.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества и оборудования №ОТД-43550 от 01.10.2018 (далее – договор аренды №ОТД-43550 от 01.10.2018) АО «Курская птицефабрика» (Арендодатель) передало ООО «ТД «Курская птицефабрика» (Арендатор) за плату во временное пользование недвижимое имущество и оборудование, находящиеся в Здании и Помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:11:050503:0018 по адресу: Курская область. Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево, в том числе: нежилое здание (убойный цех), площадью 3463,9 кв. м, этажность 2, литер В1, в, в2, в3, кадастровый номер 46:11:050101:228 (п. 1,1, 1.2, 1.2.1 договора аренды №ОТД-43550 от 01.10.2018) (т.1 л.д. 141-153).

Таким образом, АО «Курская птицефабрика» не эксплуатирует убойный цех и цех утилизации, поскольку реализует ООО «ТД «Курская птицефабрика» исключительно живую птицу на основании договора поставки №СБ/2 от 03.10.2007, представленного в материалах дела.

В процессе выращивания птицы АО «Курская птицефабрика» использует воду на хозяйственно-бытовые нужды и в производственных целях для выращивания птицы. Стоки, образующиеся в результате деятельности по выращиванию птицы, собираются в емкости и по мере необходимости откачиваются и передаются для дальнейшей обработки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности №046-00058/П от 06.11.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, от деятельности АО «Курская птицефабрика» по выращиванию птицы, стоки в балку Рассыльная не сливаются. Однако, данные обстоятельства заявителем не исследовались.

Вопреки доводам Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, Общество на дату рассмотрения настоящего дела не является субъектом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку убоем птицы и утилизацией отходов от этой деятельности занимается иное юридическое лицо - ООО «ТД «Курская птицефабрика».

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя. С учетом положений п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области об обязании АО «Курская птицефабрика» (Центральное отделение ИНН <***>) приостановить производственную деятельность, причиняющую вред (угрожающую новым вредом), до устранения выявленных нарушений требований закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

- построить и ввести в эксплуатацию на Центральном отделении птицефабрики очистные сооружения по очистке сточных вод;

- не допускать сброса неочищенных сточных вод в балку Рассыльная и далее в пруд в балке Рассыльная;

- разработать в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в водный объект пруд в балке Рассыльная;

- получить разрешение на сбросы веществ в составе сточных вод в пруд в балке Рассыльная, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова