Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-3237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А55-3237/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМИТ"к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "НАНС"о взыскании 2 193 072 руб. 73 коп.

третьи лица - Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»

общество с ограниченной ответственностью "Универсал"

ФИО2

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 20.10.2020 № 5;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 13.10.2020;

от третьих лиц – предст. АО «ПТС» ФИО5, по доверенности от 17.07.2020;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 193 072 руб. 73 коп. - задолженности по договору субподряда № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04 от 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "НАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" взыскана задолженность в размере 2 193 072 руб. 73 коп.

Арбитражным судом Поволжского округа 10.12.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А55-3237/2019, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 дело № А55-3237/2019 принято к новому рассмотрению.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования, указав, при этом, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ПТС» не поддерживает.

Кроме того, представитель истца подтвердил предъявленную к взысканию сумму с учетом ранее заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 193 072 руб. 73 коп. Указанное заявление истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 2 193 072 руб. 73 коп. перечислены на счет истца.

Третье лицо (АО «ПТС») возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Третье лицо (ООО "Универсал") участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск ФИО2 пояснил обстоятельства проведения истцом работ на теплотрассах АО «ПТС» и просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От АО «ПТС» поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который, по мнению АО «ПТС» сможет пояснить принимал ли он работы, выполненные ООО «СМИТ». Указанное ходатайство, как пояснила представитель АО «ПТС» обусловлено доводами ФИО2, изложенными в отзыве на иск, которые не соответствуют действительности.

Заслушав пояснения представителя АО «ПТС» о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО6, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства АО «ПТС», поскольку обстоятельства подтверждения либо опровержения приемки ФИО6 работ от ООО «СМИТ» в данном деле значения не имеют, требование к АО «ПТС», ФИО6 не заявлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО «ПТС» следует отказать.

Повторно исследовав материалы дела с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда № 3200-FA049/02-011/0029-2017/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО «СМИТ» (истец) обязуется в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, сметами, с применением материалов генерального подрядчика, своим иждивением выполнить работы по устранению повреждений на теплотрассах по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - ООО ПСК «НАНС» (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором.

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора будет определяться исходя из смет, утвержденных заказчиком (АО «ПТС»), согласно дефектных ведомостей.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5 (пять) % от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. (п.п. 2.3., 2.4. договора)

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, в соответствии с условиями которого работы должны быть начаты 02.10.2017 и окончены 12.10.2017. При этом сроки производства работ по объекту устанавливаются в акте приемки-передачи объекта для производства работ.

Условия договора позволяют субподрядчику использовать как собственное оборудование, материалы, так и материалы генподрядчика, последние из которых субподрядчик использует экономно и расчетливо, после окончания работы предоставляет генеральному подрядчику отчет об израсходовании материала, а также обязан возвратить остатки либо, с согласия генерального подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

Согласно пункту 5.1. договора генеральный подрядчик передает материалы субподрядчику по накладным на отпуск материалов по форме № Вн-М-15. Предоставленные материалы субподрядчик обязан использовать в соответствии с установленными нормами с предоставлением генеральному подрядчику акта об использовании давальческих материалов по форме Вн-М-25 по мере использования материалов.

В пункте 6.1. договора сторонами согласовано, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца и в течение 1-го дня с момента окончания выполнения работ в полном объеме предоставляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт об использовании давальческих материалов по форме Вн-М-25.

Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. (п. 6.1., 6.2. договора)

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что предусмотренное условиями договора техническое задание, сметы и техническая документация сторонами не составлялись и не подписывались. Из представленных документов не следует, что спорные работы выполнялись в рамках договора субподряда с ответчиком. Доказательства передачи материалов субподрядчику (истцу) для проведения работ не представлены, объемы выполненных работ не подтверждены, доказательства предоставления ответчику каких-либо документов о выполнении работ не представлены.

Как следует из материалов дела, начальником 2 сетевого района АО «ПТС» ФИО2 были подписаны заявки о срочном устранении аварийных порывов с указанием адресов, по которым необходимо выполнить работы по устранению аварии (л.д. 31-41 т. 3). Данные заявки адресованы как генеральному подрядчику – ООО ПСК «НАНС», так и субподрядчику – ООО «СМИТ» и выданы в период с 02.10.2017 по 07.11.2017.

Так, из содержания заявки от 02.10.2017 следует поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. 22 Партсъезда, 28А; из содержания заявки от 15.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Воронежская, 20а; из содержания заявки от 16.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Победы, 87; из содержания заявки от 22.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Промышленная, 285; из содержания заявки от 22.10.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Победы, 154; из содержания заявки от 07.11.2017 - поручение устранить аварийный порыв по адресу: ул. Рыльская, 32.

Как указано истцом, работы проводились с октября по декабрь 2017 года, объекты осматривались представителями ООО ПСК «НАНС», однако оплата выполненных работ ООО ПСК «НАНС» не произведена.

Сопроводительным письмом от 18.10.2018 № 87 ответчику были направлены локальные сметы от 21.12.2017 №№ 2-11, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, счета, счета-фактуры.

Однако, заказное письмо № 44310509215268 с документами выслано обратно отправителю 07.11.2018 (л.д. 28 т. 1, л.д. 69 т. 30)

Также истец сопроводительным письмом от 18.10.2018 № 88 направил в адрес АО «ПТС» локальные сметы от 21.12.2017 №№ 2-11, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, получив которые АО «ПТС» в ответном письме от 02.11.2018 указал на отсутствие договорных отношений между АО «ПТС» и ООО «СМИТ» и невозможностью принять в работу представленные документы, ссылаясь также на то, что объемы выполненных работ сотрудниками ОППР не подтверждены.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 16.11.2018 № 31, а впоследствии с письмом от 28.11.2018 № 32, содержащими просьбу оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 308 497 руб. 61 коп. Указанные письма получены ответчиком 21.11.2018 и 05.12.2018, соответственно, однако, ответ от ответчика не поступил, оплата последним не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий заключенного сторонами договора (пункт 6.1.) следует, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца и в течение 1-го дня с момента окончания выполнения работ в полном объеме предоставляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт об использовании давальческих материалов по форме Вн-М-25.

Приемка работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. (п. 6.1., 6.2.)

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что работы были им выполнены в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 19.10.2018 (л.д. 26-28 т. 1), то есть спустя год после выполнения работ.

Направление актов спустя столь длительное время истец объясняет болезнью руководителя ООО «СМИТ», в подтверждение чего в материалы дела представил листы нетрудоспособности.

Между тем, содержание актов о приемке выполненных работ, а также пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о выполнении работ на глубине до 2 м. Направление ответчику актов о приемке выполненных работ спустя год после их производства не позволяет на момент их направления (18.10.2018) проверить факт, объем, качество предъявленных к приемке работ, ввиду последующей засыпки траншей, котлованов и ям.

Более того, как указано ранее, условия договора предусматривают выполнение истцом работ как с использованием собственных материалов, так и с использованием материалов генподрядчика, при этом, после окончания работы субподрядчик (истец) обязан предоставить генеральному подрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить остатки либо, с согласия генерального подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 33-37 т. 1) свидетельствуют о передаче материалов иным лицом - АО «ПТС» и их получении ООО ПСК «НАНС» для выполнения работ по адресам: ул. 22 Партсъезда, 28А, ул. Воронежская, 20А, иные накладные (л.д. 38-51 т. 1) свидетельствуют о передаче материалов АО «ПТС» для выполнения работ ООО ПСК «НАНС» по адресам: ул. Победы, 154, ул. Побед, 87, ул. Промышленности, 285, ул. Рыльская, пер. Рыночный, 3, ул. Свободы, 89, ул. Физкультурная, 129.

При этом, выполнение работ по адресам ул. Воронежская, 20А, ул. Победы, 154, ул. Промышленности, 285, ул. Рыльская, ул. Свободы, 89 условиями договора не согласовано, иные документы о согласовании сторонами работ по предъявленным адресам суду не представлены, ответчик их согласование не подтвердил.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу давальческих материалов для выполнения работ по адресам, указанным в пункте 1.1. договора, как это согласовано сторонами при подписании договора, суду не представлены. Акты, отчет об использовании давальческих материалов в случае их получения напрямую от АО «ПТС», истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом дефектные ведомости имеют подписи главного инженера 2-го сетевого района АО «ПТС» ФИО7, главного инженера 2-го сетевого района АО «ПТС» ФИО8 и не содержат каких-либо сведений, позволяющих их отнести к доказательствам выполнения работ в рамках договора субподряда от 02.10.2017 между истцом и ответчиком.

Вызванный неоднократно в судебные заседания в качестве свидетеля ФИО8 в судебные заседания не явился, какие-либо пояснения относительно обстоятельств составления и подписания им дефектных ведомостей АО «ПТС» (третье лицо) не представил.

Явившийся в судебное заседание по вызову суда в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что подписывал дефектные ведомости, однако, факт выполнения работ, лицо, их выполнявшее, ФИО7 не подтвердил, указав, что постоянно на объекте не присутствовал.

Представленные истцом локальные сметы от 21.12.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ответчиком не согласованы, необходимость выполнения указанных в части из них работ по адресам: ул. Воронежская, 20А, ул. Победы, 154, ул. Промышленности, 285, ул. Свободы, 89, Славный переулок, 4 условиями договора от 02.10.2017 не предусмотрены, доказательства последующего одобрения их выполнения, в том числе, посредством направления заявок, заключения дополнительных соглашений, суду не представлены.

Довод истца о подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, а также об оплате работ, выполненных по адресу: <...> со ссылкой на договор от 02.10.2017, несмотря на отсутствие в пункте 1.1. договора такого адреса, сам по себе не свидетельствует о выполнении работ по адресам, не поименованным в договоре, в рамках исполнения обязательств по договору. Оплата работ, выполненных по ул. Рыльской, д. 24, подтверждает согласование ответчиком работ и включение их в состав работ по договору от 02.10.2017, что безусловно, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не подтверждает согласование ответчиком выполнения истцом работ по адресам, не указанным в пункте 1.1. договора.

Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 21.12.2017 свидетельствуют о выполнении работ в период с 01.12.2017 по 21.12.2017, в то время как по условиям договора срок выполнения работ согласован сторонами с 02.10.2017 по 12.10.2017. Заявки срочно устранить аварийные порывы, подписанные представителями АО «ПТС», выданы в период с 02.10.2017 по 07.11.2017, их относимость к какому-либо обязательству документально не подтверждена.

АО «ПТС» по условиям договора между истцом и ответчиком лишь утверждает сметы, являющиеся основанием определения цены договора от 02.10.2017.

Из пунктов 1.2., 4.7. договора следует, что работы выполняются истцом (субподрядчиком) по заданию ответчика (генерального подрядчика), а не иных лиц, в том числе, АО «ПТС».

Наличие заявок иных лиц на выполнение работ, не предусмотренных договором от 02.10.2017, не свидетельствует об их выполнении в рамках договора от 02.10.2017, несмотря на схожий характер их выполнения, и обязанность ответчика их оплатить.

Кроме того, часть заявок, подписанных начальником 2 сетевого района АО «ПТС», выдана в период с 15.10.2017 по 07.11.2017, в то время как по условиям договора с ответчиком работы должны быть выполнены с 02.10.2017 по 12.10.2017.

При повторном рассмотрении настоящего дела истцом в подтверждение выполнения работ представлены договор № 07 от 29.11.2017 между ООО «СМИТ» и ООО «Стройтерра» на оказание услуг по предоставлению техники, подписанные указанными сторонами акты № 6 от 04.12.2017, № 8 от 07.12.2017, № 19 от 27.12.2017 на оказание слуг экскаватора;

- договор субподряда от 16.09.2017 между ООО «СМИТ» и ООО «Универсал» на выполнение последним работ по монтажу системы отопления по адресам, выполнение работ по которым предъявлены истцом к взысканию, акт № 1/1 от 06.08.2018, акт от 10.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. 22 Партсъезда, 28А, акт от 16.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Физкультурная, 129, акт от 12.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: Рыночный переулок, 3, акт от 16.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Рыльская, 24, акт от 19.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Воронежская, 20а, акт от 19.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Победы, 87, акт от 24.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Славный переулок, 4, акт от 26.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Промышленности, 285, акт от 25.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Свободы, 87, акт от 22.12.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Рыльская, 32, акт от 30.10.2017 о выполнении в полном объеме сварочных, демонтажных, монтажных работ по адресу: ул. Победы, 154, заявки на выполнение работ,

- договор № 1/17 от 17.05.2017 между ООО «СМИТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, акты № 18 от 31.10.2017, № 20 от 11.12.2017, № 28 от 28.12.2017, платежные документы от 16.10.2019, 05.10.2019. 25.09.2018, 11.09.2018, 03.08.2018, 07.03.2018, 22.12.2017, справки к рапорту о работе машины, заявки;

- договор аренды транспортных средств с экипажем № А05-2/17 от 19.05.2017 между ООО «СМИТ» и ООО «Самара Строй Ком», акт № 12/1 от 25.12.2017;

- договор-заявка на проведение работ от 01.10.2017 между ООО «СМИТ» и ООО «Глобус», акт № 520 от 17.10.2017;

- договор № 18/05-2017 от 18.05.2017 между ООО «СМИТ» и ООО «ТСМ» на поставку продукции, товарные накладнае № 766 от 29.12.2017, № 768 от 29.12.2017;

- договор № 17/05-2017 от 17.05.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «СМИТ» и ООО «ТСМ», акты № 639 от 31.10.2017, № 645 от 31.10.2017, № 707 от 30.11.2017, № 759 от 29.12.2017, № 769 от 29.12.2017, заявки ООО «СМИТ» о выделении автотранспорта для проведения работ с отметкой о получении и печатью ООО «ТСМ»

- договоры аренды транспортных средств от 01.01.2017 между ФИО10 и ООО «ТСМ», между ООО «Трансавтосервис» и ООО «ТСМ», между ФИО11 и ООО «ТСМ».

Изучив представленные документы, суд отмечает, что место оказания ООО «Стройтерра» услуг в представленных актах не указано. Из акта № 1/1 от 06.08.2018 (л.д. 16 т. 6) следует, что он составлен на основании договора от 16.06.2017, в то время как представленный истцом договор между ООО «СМИТ» и ООО «Универсал» имеет дату 16.09.2017. Предметом договора между указанными лицами является монтаж системы отопления, в то время как по условиям заключенного истцом и ответчиком договора первый обязуется устранить повреждения теплотрассы.

Из актов оказания услуг между ООО «СМИТ» и ИП ФИО9 не следует место оказания услуг, ссылки на заявку, на основании которой оказывались услуги, также не имеются.

Из договора-заявки на проведение работ от 01.10.2017 следует, что бетон, песок по товарным накладным № 766, № 768 получен 29.12.2017, в то время как работы согласно актам выполнялись с 01.12.2017 по 21.12.2017, согласно пояснениям истца с 02.10.2017 по 26.12.2017. Кроме того, в договоре-заявке указано место работы: г. Самара, «Кошелев проект».

Акты № 759, № 769 оказания услуг автотранспортом также подписаны между ООО «СМИТ» и ООО «ТСМ» 29.12.2017, в то время как работы согласно пояснениям истца и ранее представленным документам выполнялись до 21.12.2017. Кроме того, место оказания услуг в актах не указано, номер и дата договора, на основании которого они составлены, отсутствуют, из приложенных к актам документов следует об оказании транспортных услуг по маршруту Икея, Дыбенко-Водино.

Кроме того, часть договоров заключена истцом в январе, мае 2017 года, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон, и в отсутствие в документах каких-либо идентифицирующих признаков, прийти к выводу об относимости представленных документов к факту выполнения работ по договору от 02.10.2017 с учетом вида деятельности истца, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ, суду не представляется возможным.

Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, накладные на приобретение, доставку либо иным способом получение материала для производства работ, истцом не представлены.

Более того, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ фотографии не содержат информации о месте, дате и времени проведения фотофиксации, что не позволяет суду прийти к выводу об их относимости к проведению работ на каждом из указанных истцом объектах.

Довод истца об осмотре представителями ООО ПСК «НАНС» объектов, а также о предоставлении документов в ПТО ООО ПСК «НАНС» документально не подтвержден.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица (АО «ПТС») спорные работы ООО ПСК «НАНС», АО «ПТС» не принимались и не оплачивались. Установить факт их выполнения в октябре 2017 года, ввиду последующего засыпания грунтом и песком, не представляется возможным. Доказательства сдачи работ ответчику сразу же после их выполнения с возможностью проверить объем и качество их выполнения, до их засыпки грунтом суду не представлены.

Ссылка истца на присутствие при проведении работ представителей АО «ПТС» не свидетельствует о выполнении истцом работ и безусловной необходимости их приемки ответчиком.

Довод истца о праве ответчика проверять ход и качество выполняемой работы не освобождает истца об обязанности сдать выполненные работы заказчику с возможностью последнего проверить их факт, объем, качество и стоимость.

В отзыве на иск АО «ПТС» поясняет, что дефектные ведомости составлены в одностороннем порядке со стороны АО «ПТС» для собственных нужд. ООО «СМИТ» в указанных дефектных ведомостях не указан. Кроме того, в дефектных ведомостях не проставлены даты их составления, что не позволяет отнести их к спорным заявкам. ФИО2 является неуполномоченным лицом на подписание заявок, АО «ПТС» таких поручений ему не давало, необходимые для выполнения работы не согласовывало.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве от 19.10.2020 пояснил, что работал в должности начальника 2 сетевого района АО «ПТС» в конце 2017 года, ООО «СМИТ» устранялись аварийные повреждения, данные работы выполнялись в пользу АО «ПТС», работы на объектах осуществлялись ООО ПСК «НАНС» и ООО «СМИТ», все повреждения устранялись своевременно.

Представленные ООО «Универсал» дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.09.2017, содержащее поручение заказчика (ООО «СМИТ») выполнить работы по адресам: ул. Победа, 87, ул. Промышленности, 285, ул. 22 Партсъезд, 28а, ул. Рыльская, 24, ул. Воронежская, 20а, ул. Победы, 154, Славный переулок, 4, Рыночный переулок, 3, ул. Свободы, 89, ул. Физкультурная, 129, ул. Рыльская, 32 подписано 15.11.2017, в то время как согласно содержанию искового заявления, претензионных писем работы по указанным адресам (кроме ул. Рыльская, 32) выполнены в октябре 2017 года.

Довод истца о невозможности своевременного направления актов о приемке выполненных работ, в связи с болезнью директора ООО «СМИТ», в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности ФИО12 с 22.04.2018 по 03.05.2018, с 03.05.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 по 08.06.2018, с 09.06.2018 по 20.07.2018, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства тем не менее позволили истцу сдать ответчику работы по одному из актов от 21.12.2017 (устранение повреждений по ул. Рыльская, 24) и принять оплату по платежному поручению от 26.12.2017 № 730.

ООО ПСК «НАНС» представило в материалы дела договор подряда от 10.07.2017 с АО «ПТС» на выполнение работ по устранению повреждений подрядным способом на теплотрассах, по условиям которого ООО ПСК «НАНС» обязуется выполнить работы по устранению повреждений на теплотрассах АО «ПТС». Наименование объектов, объемы выполняемых работ по указанным договорам определяются на основании актов выполненных работ.

Ответчиком также представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании указанного договора подряда от 10.07.2017, из содержания которых не следует сдача ответчиком третьему лицу (АО «ПТС») работ, согласованных в договоре от 02.10.2017 между истцом и ответчиком. Исключение составляют работы, сданные ООО ПСК «НАНС» по адресу: <...>. Устранение аварии на участке ул. 22 Партсъезда, д. 28А иным субподрядчиком ответчик подтвердил посредством предоставления договора субподряда от 15.08.2017 № 47/08, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 № 1 между ООО ПСК «НАНС» и ООО «АТК –Гермес».

Ответчиком также представлен договор подряда от 23.10.2017 между ООО ПСК «НАНС» и АО «ПТС» на выполнение подрядных работ по объекту Техническое перевооружение квартальной сети» в границах ул. Литвинова, Конный пр., Зубчаниновское ш., Днепровский пр., адрес которых не совпадает с адресами выполнения работ по договору от 02.10.2017.

Иные документы, подтверждающие объем выполненных работ, их качество, стоимость, соответствие условиям договора истцом не представлены, а представленные истцом при новом рассмотрении документы о выполнении подрядных работ, использовании техники не позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ в рамках исполнения обязательств по договору от 02.10.2017. Доказательства присутствия представителей ответчика, третьего лица (АО «ПТС») на объекте не подтверждает факт выполнения работ и их приемку ответчиком. Доказательства предоставления ответчику возможности в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора осуществить приемку выполненных работ после их осуществления, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне оценив обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 65 АПК РФ, суд полагает, что согласование с ответчиком объема работ, необходимого для выполнения по условиям договора от 02.10.2017, выполнение работ на объектах, указанных в договоре, их объем, качество, стоимость, а также возможность их приемки ответчиком для целей последующей оплаты либо предоставления мотивированного отказа, истцом не доказаны.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание доводы каждого из лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате истцу 2 193 072 руб. 73 коп. (л.д. 10-13 т. 5). В судебном заседании представитель заявила устное ходатайство о повороте исполнения решения суда от 05.06.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а также доказательства исполнения решения суда от 05.06.2019, ранее вынесенного по делу и отмененному впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 05.06.2019 по настоящему делу и возвратить ответчику все то, что было взыскано с него по отмененному судебном акту.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИТ"в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 965 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "НАНС"государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по настоящему делу, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "НАНС" 2 193 072 руб. 73 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова