Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А83-7688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7688/2019
02 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Аншип», Открытого акционерного общества «Российская железная дорога»

о взыскании 708 927 руб. 48 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» с требованием о взыскании 708 927 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в период с 08.07.2018 по 22.07.2018, которая

составляет сумму в размере 708927 руб. 48 коп.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д. 74-75), в частности указывал на то, что железнодорожное паромное сообщение на линии порт Крым-порт Кавказ было остановлено ООО «РЖД», в связи с выводом из эксплуатации парома «Анненков» из-за технической неисправности и невозможностью осуществлять паромное сообщение. При этом истцом, не смотря на полученное уведомление о транспортном происшествии, продолжен прием вагонов к перевозке, что повлекло сверхнормативное накопление вагонов на станциях ФГУП «КЖД», с последующим отставлением от движения поездов вплоть до 20.07.2018. Поскольку на путях ООО «ТИС-Крым» на момент происшествия уже находилось 22 вагона, принятых от истца по передаточной ведомости № 525, дальнейший прием вагонов на пути необщего пользования сделал бы невозможным работу комплекса после возобновления работы паромов. Также указывает на то, что истцом нарушены пункты 8.1. и 8.2. Соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015, поскольку в период с 12.07.2018 по 20.07.2018 временно отставлено от движения поезда на станции Керчь, без учета того, что не было два пути, судовыми партиями, готовыми к сдаче и отнесенными на ответственный простой ООО «Тис-Крым».

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Аншип», Открытое акционерное общество «Российская железная дорога».

ООО «Аншип» в своих пояснениях указало на то, что 07.07.2018 в процессе выката вагонов с борта т/х «Анненков» произошла деформация корпуса судна, обнаружено поступление воды в машинное отделение. 23.07.2018 капитаном теплохода «Анненков» составлен акт об аварийном случае. Ввиду указанных обстоятельств, считает, что 07.07.2018 произошла чрезвычайная, аварийная ситуация, являющаяся обстоятельством непреодолимой силы (том 2, л.д. 126-127)

В последующем ответчик в пояснениях от 11.10.2019 признал невыполнение перерабатывающей способности в следующие даты 07.07.18, 08.07.18, 09.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 16,07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018 в общей сумме 341148 руб. 62 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 21.08.2020 произведена замена ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал».

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.09.2020. Явка сторон признана судом не обязательной.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчиком.

Взаимодействие ФГУП «КЖД» и ответчика урегулировано Соглашением об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее — Соглашение).

Пунктом 9.2. Соглашения предусмотрена обязанность ООО «ТИС-Крым» уплачивать ФГУП «КЖД» Плату, которая вносится истцу за время задержки подвижного состава на инфраструктуре ФГУП «КЖД» по причинам, зависящим от ООО «ТИС- Крым». Данный пункт Соглашения основан на положениях статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав).

Пунктом 9.2. Соглашения предусмотрено, что Плата начисляется в размере ставок таблицы № 2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Оплачиваемое время при начислении Платы в соответствии с ч. 4 и 19 ст. 39 Устава определяется на основании сведений актов общей формы, составленных по фактам задержки вагонов.

Составление актов общей формы в случае простоя вагонов предусмотрено как действующим законодательством – ст. 119 Устава и пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, так и пунктами 5.4. и 8.2. Соглашения.

В июле 2018 года из-за несвоевременного приема ООО «ТИС-Крым» от ФГУП «КЖД» подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций, на инфраструктуре истца произошла задержка 931 вагона.

Истцом переданы ответчику уведомления о прибытии вагонов на станцию Крым и о готовности вагонов к передаче в порядке, предусмотренном п. 4.6. Соглашения,

извещения об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, в соответствии с Разделом 8 Соглашения, а также акты общей формы, составленные работниками ФГУП «КЖД» в июле 2018 года по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

Данные акты и извещения подписаны ответчиком, при этом с задержкой поезда ответчик был не согласен со ссылкой на пункты 7,8,11 Соглашения.

Ввиду отказа ответчика от оплаты начисленных сумм, истец обратился к ООО «ТИС-Крым» с претензией от 27.08.2018 № 33.

Данная претензия была отклонена ответчиком письмом от 04.10.2018 № 491/05, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Истец просит взыскать плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно части 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль

технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы; - мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Как следует из материалов дела в июле 2018 года подвижной состав, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД», как на станции Крым, так и на других станциях. Указанный факт сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции Крым, работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Ответчиком такие акты подписаны с возражениями со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения. Данным пунктом Соглашения предусмотрено освобождение его сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае предъявления доказательств, что такое неисполнение стало возможном вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств того, что задержка вагонов на инфраструктуре ФГУП «КЖД» была обусловлена воздействием форс-мажора.

В своем отзыве на исковое заявление от 09.08.2019 № 251/05, ООО «ТИС-Крым» ссылалось на транспортное происшествие с одним из паромов, поименованных в Разделе 7 Соглашения, – т/х «Анненков».

Впоследствии, представителями ответчика и третьего лица, указано на то, что паром «Анненков» был выведен из эксплуатации для планового ремонта.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Аншип» были предоставлены копии договора от 09.07.2018 № ЮТ-СР 160 на выполнение судоремонтных работ, а также дополнительное соглашение от 13.08.2018 № 1 к названному договору и предварительные ремонтные ведомости.

Как следует из содержания вышеперечисленных документов паром «Анненков» находился в ремонте в период 09.07-10.07.2018 и с 13.07.2018 по 16.08.2018.

При этом, договор от 09.07.2018 № ЮТ-СР 160 и приложения к нему не содержат в себе сведения об обстоятельствах непреодолимой силы в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ч. 18 ст. 39 Устава, а также о выводе судна из эксплуатации для осуществления планового ремонта в контексте Раздела 7 Соглашения.

Предоставленная ООО «Аншип» исполнительная ремонтная ведомость т/х «Анненков» от 07.03.2019 (приложение № 2 к Договору № ЮТ-СР 168 от 27.09.2018) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в данном документе речь идет о

ремонтных работах в отношении т/х «Анненков», выполненных в период октябрь 2018 – март 2019. То есть много позднее периода простоя вагонов, за который начислена плата (июль 2018 года).

Судом также отклоняются доводы ООО «Антельфтерминал» о том, что ФГУП «КЖД» при начислении Платы безосновательно не учитывало выполнение ответчиком истцом суточной пропускной способности Комплекса, оговоренной в Разделе 7 Соглашения. Так как исходя из правовой природы спорной платы, установленной статьей 39 Устава и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также положений пунктов 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения, следует что Плата начисляется за все время задержки подвижного состава, обусловленной действиями или бездействием Владельца, в частности: за задержку приема судовых партий вагонов на путях общего пользования по истечении 2 часов после уведомления о их готовности к передаче и т.д.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 8.1 Соглашения, начисление Платы за время задержки поездов, временно задержанных на промежуточных станциях ФГУП «КЖД» по причине невозможности их дальнейшего следования на припаромную станцию Крым, (пункты 9.2, 10.3 Соглашения), возможно только при наличии на путях станции Крым вагонов в количестве не менее 103. При этом, подвижной состав в названном количестве должен проставить лишь по причинам зависящим от ответчика, с оформлением ФГУП «КЖД» соответствующих актов общей формы о задержке, отклоняется ввиду следующего.

Пункт 8.1 Соглашения содержит основные, но не исчерпывающие причины, зависящие от ответчика, по которым припаромная станция не может принимать вагоны, следующие через паромную переправу.

При этом в Соглашении не содержится количество вагонов, которое должно быть на станции Крым, простаивающих по вине Владельца, чтобы станция прекратила их прием. Вагоны, следующие через паромную переправу Крым-Кавказ, прибывают на станцию Крым в составе поездов, формируемых предприятием, с длиной состава, рассчитываемой из вместимости путей станции Крым (51, 52, 52 и 60 условных вагонов соответственно) и исходя из весовой нормы поезда.

В соответствии с пунктом 3.2.5, пунктом 4.3 Соглашения, прием вагонов от Перевозчика на станции Крым является обязанностью ответчика. Уборка (вывоз) вагонов с путей станции Крым на пути необщего пользования, принадлежащие Владельцу, а также маневровая работа осуществляется ответчиком своим локомотивом. Владелец осуществляет уборку (вывоз) вагонов с инфраструктуры истца на принадлежащие ему

пути необщего пользования маневровым порядком небольшими группами - судовыми партиями.

Схема расстановки железнодорожного подвижного состава разрабатывается ответчиком самостоятельно (п. 3.2.2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.2 Соглашения, уведомления о готовности судовых партий передаются ФГУП «КЖД» на вагоны, выбранные ответчиком из числа прибывших на станцию и указанные Владельцем в заявке (каргоплане).

Следовательно, если ответчик не предоставляет истцу заявки (каргопланы) на судовые партии, уведомления о готовности этих судовых партий, предусмотренные пунктом 4.6 Соглашения, не направляются истцом в адрес ответчика.

Если на каком-либо пути станции Крым находятся вагоны, не убранные (не вывезенные) ответчиком, поезда на это путь прибывать не могут, в том числе и в случаях, когда данный путь занят подвижным составом на неполную вместимость.

Данное требование устанавливается пунктом 12 раздела 2 приложения № 9 - Порядок организации приема и отправления поездов к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющегося приложением № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма платы за периоды задержки вагонов в июле 2018 года составила рассчитанную истцом сумму в размере 708 927 руб. 48 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что задержка вагонов в спорный период на инфраструктуре ФГУП «КЖД» произошла не по его вине, либо простой подвижного состава был обусловлен действием обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» денежные средства в размере 708 927 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17179 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников