Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-18909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«17» октября 2017 г.                                                       Дело № А45-18909/2017

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2017 года

полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "БАСТИОН", г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3", г Новосибирск

третьи лица: 1) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса  мэрии г. Новосибирска,

2) муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска

о взыскании 256041,67 рубля

в присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "БАСТИОН" (по тексту - истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (далее – МКУ «ДЭУ № 3», ответчик) (третьи лица: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии г. Новосибирска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 256041,67 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части задолженности по контракту в сумме 250047 руб. 61 коп., просит взыскать пени по контракту в размере 5999,06 руб.

Суд в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, принял отказ от иска в части задолженности в размере 256041,67 руб. в данной части производство по делу подлежит прекращению в силу правил ст. 150 АПК РФ.

Представители сторон и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017г. между ООО «БАСТИОН» (Поставщик) и МКУ «ДЭУ № 3» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку товаров0351300082917000009-0059772-01.

В соответствии с п. 1.1. контракта, ООО «БАСТИОН» (Поставщик) обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом стенд шиномонтажный грузовой, а заказчик (МКУ «ДЭУ № 3») обязуется принять поставленный товар.

Согласно п.2.1., цена контракта составляет 250047, 61 рублей.

Согласно п. п. 6.1., 6.3., 6.4.1. Контракта, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом. Заказчик обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Поставщик вправе требовать от заказчика оплату за поставленный товар в размере, сроки, порядке предусмотренные Контрактом.

14.04.2017 г. ООО «Бастион» поставила в адрес МКУ «ДЭУ № 3» стенд шиномонтажный грузовой, общей стоимостью 250047,61 рублей, в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается счетом-фактурой № ЦБ-56 от 14.04.2017 г.

Согласно п. 2.4. Контракта, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 14.05.2017 г., однако своевременно задолженность по контракту не была оплачена.

Оплата поступила только 02.08.2017 года, то есть после принятия иска к рассмотрению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 5999,06 руб. за период с 15.05.2017 по 01.08.2017.

Исходя из пункта 8.2 контракта установлена пеня.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком оплаты задолженности истцом доказаны.

Размер неустойки в сумме 5999 руб. 06 коп. копеек исчислен верно, является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в связи с подготовкой претензии и искового заявления в размере 8000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом  были понесены судебные расходы по составлению искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг  от 11.07.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 11.07.2017 на сумму 8000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  В пункте 13 названного Постановления Пленума  № 1  от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, в соответствии с которым стоимость вознаграждения по договору составляет 8000 руб. (п. 3.1 договора).

  Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, считает требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере  8000 рублей.

 Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, также с учетом сложности спора и подготовленных истцом доказательств указанная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком задолженность по контракту погашена после подачи иска в суд, государственная пошлина и судебные расходы на представителя в силу правил ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина составила  8121руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по иску в части требования о взыскании задолженности в размере 250047,61 рубля в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>) пени по Муниципальному контракту № 0351300082917000009-0059772-01 от 11.04.2017г. в размере 5999 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  8121 рубль и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                    Т.А. Наумова