Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-8419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8419/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2011)

о взыскании 1 665 100 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее истец, ООО «Корунд МСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория торговли» (далее ответчик, ООО «Траектория торговли») о взыскании 1 665 100 рублей неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик указал, что между сторонами заключен договор поставки от 30.04.2020 №3004/2020, по условиям которого ООО «ЛО Трейд» (с 29.06.2021 переименовано в ООО «Траектория торговли») обязалось поставить, а ООО «Корунд МСК» принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данный которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора; во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 10.12.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 года по март 2021 год на сумму 1 665 100 рублей, подписанными между сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций. На основании изложенного, условия договора поставки исполнены сторонами в полном объеме, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления судом установлено, что единственный участник ООО «Корунд МСК» – ООО «Карго Шиппинг» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3681/2021, в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Карго Шиппинг» принял решение о назначении нового генерального директора ООО «Корунд МСК» и назначил проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК».

При проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК» за 2019-2021 годы установлено, что за 2020 год со счета ООО «Корунд МСК» в пользу ООО «ЛО Трейд» (с 29.06.2021 переименовано в ООО «Траектория торговли») перечислены денежные средства в общей сумме 1 665 100 рублей, в том числе платежными поручениями от 30.04.2020 №246 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.06.2020 №338 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2020 №631 на сумму 565 100 рублей.

В то же время факты, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, либо предоставление иного встречного исполнения со стороны ООО «Траектория торговли», в ходе проведенной проверки не выявлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правового смысла части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежными поручениями от 30.04.2020 №246 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.06.2020 №338 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2020 №631 на сумму 565 100 рублей на расчетный счет ООО «Траектория торговли» от ООО «Корунд МК» перечислены денежные средства в общей сумме 1 665 100 рублей, что ответчиком не отрицается.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор поставки от 30.04.2020 №3004/2020, по условиям которого ООО «ЛО Трейд» (с 29.06.2021 переименовано в ООО «Траектория торговли») обязалось поставить, а ООО «Корунд МСК» принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данный которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (УПД) от 10.12.2020, акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2019 года по март 2021 год на сумму 1 665 100 рублей, подписанными между сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций, ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 665 100 рублей.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с поставкой товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, а истец оплатил поставленные ему товары в размере 1 665 100 рублей. Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования ООО «Корунд МСК» удовлетворению не подлежат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств не заявлял.

При этом, суд учитывает, что соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях оплата по счету не носили разовый характер, а производились неоднократно с одним и тем же назначением платежа, что свидетельствует об имеющихся хозяйственных отношениях данных обществ и само по себе исключает возможность ошибочного или неосновательного перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 651 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.