Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А66-13943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13943/2016
г.Тверь
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Нелидовского района Тверской области, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 005 361 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области и Администрации Нелидовского района Тверской области, г. Нелидово Тверской области о взыскании солидарно 7 292 163 руб. 55 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 №1/2016 за потребленную тепловую энергию в октябре 2016 года, 35 291 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 28.11.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2016 по день фактического погашения основного долга.

Определением от 12 января 2017 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 906 871 руб. 55 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 №1/2016 за потребленную тепловую энергию в октябре 2016 года, 97 598 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 11.01.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.01.2017 по день фактического погашения основного долга.

30 января 2017 года от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчиков солидарно 98 490 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 16.01.2017. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Ответчики считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований от 30.01.2017, представил приобщенный судом к материалам дела его оригинал с приложениями.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно: 906 871 руб. 55 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 №1/2016 за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию и 98 490 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 16.01.2017.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (Абонент) был заключен договор № 1/2016 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее - энергия) и горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения (далее - горячая вода) в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что оплата энергии и/или горячей воды производится Абонентом в следующем порядке: 35 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до 18 числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; 50 % стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в текущем месяце согласно Приложению №№ 2, 2а к договору, Абонент оплачивает до истечения последнего числа текущего месяца, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета; окончательный расчет за фактически потребленную энергию и горячую воду с учетом денежных средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного Энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков оплаты Абонент несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, 01.10.2016 между ОАО «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (Энергоснабжающая организация) и Администрацией Нелидовского района Тверской области (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Энергоснабжающей организацией за исполнение МУП «Горводоканал», ОГРН <***>, (далее - Абонент) своих обязательств по порядку расчетов с Энергоснабжающей организацией по Договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, заключенному между Энергоснабжающей организацией и Абонентом (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.10.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Абонентом перед Энергоснабжающей организацией за исполнение обязательств Абонента по Договору теплоснабжения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (далее - Тепловая энергия) или её (оплаты) части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором теплоснабжения, в случае неисполнения Абонентом своих обязательств по Договору теплоснабжения.

Пунктом 2.2. договора от 01.10.2016 стороны предусмотрели, что Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный п.6.6. Договором теплоснабжения, принятой от Энергоснабжающей организации Тепловой энергии; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Тепловой энергии, предусмотренных разделом 7 Договора теплоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности солидарных ответчиков по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении МУП «Горводоканал» своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 1/2016 от 30.09.2016 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Факты поставки истцом МУП «Горводоканал» тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, нарушения указанным ответчиком договорных обязательств по оплате в установленные сроки поставленной тепловой энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 1/2016 от 30.09.2016, двухсторонним актом от 31.10.2016 №10, счетом-фактурой, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию и иными документами.

В соответствии с часть 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право требования истца о солидарном возмещении спорной задолженности основано на надлежащем договоре поручительства от 01.10.2016.

В отзыве на исковое заявление Администрация Нелидовского района Тверской области указала на погашение спорной задолженности, в подтверждении чего представила платежные поручения (л.д. 17-38) на сумму 6 950 000 руб. 00 коп.

Факт погашения в полном объеме задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию подтвержден также представленными истцом документами.

Таким образом, заявленный к взысканию основной долг 906 871 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уменьшения) погашен. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 98 490 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 16.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку истец обосновывал требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками па пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд вынес на обсуждении вопрос о необходимости применения неустойки. Исковые требования истцом изменены не были.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности пунктом 1 стать 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос № 2.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Закона № 307-ФЗ).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер требований истца о взыскании с ответчиков 98 490 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 16.01.2017 не превышает размер законной неустойки за аналогичный период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 01.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 30 сентября 2016 года № 1/2016, заключенным между истцом и Администрацией Нелидовского района Тверской области (поручитель) предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом за исполнение МУП «Горводоканал» обязательств по расчетам за поставленную тепловую энергию и уплату штрафных санкций.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков за ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки в размере 98 490 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано только потому, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству основной долг погашен добровольно.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что погашение основного долга произведено после принятия искового заявления к производству арбитражным судом. В случаях, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них солидарно в сумме 23 054 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме  36 407 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации Нелидовского района Тверской области, г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 98 490 руб. 31 коп. неустойки и 23 054 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Открытому акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово Тверской области справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 36 407 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №5153 от 28.11.2016, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян