Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А12-13086/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«05» августа 2020 года Дело № А12-13086/2020

Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2020г., решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации Старополтавского муниципального района, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба по договору №1 от 22.05.2013 г. в размере 314.591 руб. 04 коп. и расходы по оплате экспертных заключений в размере 8.000 руб., без вызова сторон,

Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Старополтавского муниципального района (далее ответчик) о взыскании ущерба по договору №1 от 22.05.2013 г. в размере 314.591 руб. 04 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании расходов по оплате экспертных заключений в размере 8.000 руб.

Определением от 05.06.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 30.06.2020г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 22.07.2020г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, в представленном отзыве просит в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (далее-Предприятие, Ссудодатель) и Администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 22.05.2013 г.

Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом от 22 мая 2013 года предприятием были переданы транспортные средства: ПАЗ 3206-110 год выпуска - 2010, ПТС-52 НВ № 266501 от 29.10.2010 г., VIN Х1М3206С0АС004899. цвет - белый, гос. per. номер - <***>; ПАЗ 3206-110 год выпуска -2009, ПТС-52 МТ №994876 от 29.10.2009 г., двигатель № 91006005, VIN <***>, цвет - белый, гос. per. номер <***>.

11 июня 2019 года выездной комиссией совместно с представителем администрации для осмотра имущества, переданного в безвозмездное пользование.

В ходе осмотра автобусов, были выявлены, что автотранспортные средства находится в неисправном техническом состоянии, что подтверждается актами осмотра от 11.06.2019 года.

Согласно п.2.3.4. Ссудополучатель обязан поддерживать за свой счет имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии включая осуществление текущего и капитального ремонта.

16.09.2019 года в адрес администрацию Старопалтавского Муниципального района Волгоградской области была направлена претензия об устранении недостатков входе ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

До настоящего момента администрацией не устранены недостатки, выявленные в ходе проверки.

13.11.2019 года выездной комиссией совместно с представителем ООО «Ирбис» был проведен осмотр транспортного средства находящегося в безвозмездном пользовании.

Согласно экспертным заключением №111-20 от 05.02.2020 г., и №116-20 от 05.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н <***> по состоянию на дату экспертизы с учетом износа составляет 185.762 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 3206-110, г/н <***> по состоянию на дату экспертизы с учетом износа составляет 128.828 руб. 76 коп.

11.03.2020 г. и 20.03.2020 г. направлялись претензии о возмещении материального вреда причинённого в ходе ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 21.04.2020 года требования указанные в претензии администрацией Старопалтавского района не исполнены.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документы (договор безвозмездного пользования № 1 от 22.05.2013, акты приема передачи от 22.05.2013 г.) между сторонами подписаны без замечаний и разногласий.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик возражений против проведения экспертизы истцом, не заявил.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 314.591 руб. 04 коп.. о и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Старополтавского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 322.591 руб. 04 коп. из которых ущерб по договору №1 от 22.05.2013 г. в размере 314.591 руб. 04 коп. и расходы по оплате экспертных заключений в размере 8.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.