Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82012/2024
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26156/2025) ООО ПКО «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-82012/2024 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего Голубенко Алексея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баграмяна Грайра Грачовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.12.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 21.12.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с обосновывающими документами.

15.07.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ПКО ТРАСТ» (далее – кредитор) поступило ходатайство о не применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Определением от 11.09.2025 суд завершил в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего требования кредитора в лице ООО «ПКО ТРАСТ» и принять по делу новый судебный акт: не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должником в период с 19.06.2023 по 20.06.2023 были заключены 10 кредитных договоров; при этом, должник умышленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и представил недостоверные сведения о своём доходе.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор указал на то, что должником при получении кредита были представлены сведения и в анкете-заявлении указана информация о том, что он работает в ООО «КВАДРО ДЕКОР» и его средний ежемесячный доход составляет 135 000 руб.

ФИО2 была представлена справка о трудоустройстве и доходах физического лица за подписью руководителя организации главного бухгалтера, скрепленная печатью организации, в которой отражены сведения, что средний ежемесячный доход должника в организации ООО «КВАДРО ДЕКОР» составляет: 135 000 руб.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств у должника не усматривается дохода в заявленном при получении кредита размере.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, не установив недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств отклонил.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что сведения о доходах, представленные должником при заключении кредитных договоров, существенно отличаются от фактических доходов должника.

Таким образом, обращаясь в к кредитным организациям, должник фактически ввел их в заблуждение относительно размера своего дохода.

При этом, необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Апелляционным судом установлено, что должником в период с 19.06.2023 по 20.06.2023 заключены 10 кредитных договоров, а именно:

С АО «Альфа-Банк» (правопреемник ООО «ПКО ТРАСТ») в размере 1 471 400 руб. от 19.06.2023;

с АО «Альфа-Банк» в размере 99 000 руб. от 20.06.2023;

с ПАО Сбербанк в размере 2 360 000 руб. от 19.06.2023;

с ПАО Сбербанк в размере 290 000 руб. от 20.06.2023;

с ПАО Сбербанк в размере 660 000 руб. от 20.06.2023;

с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 150 000 руб. от 20.06.2023;

с АО КБ «Пойдём» в размере 500 000 руб. от 20.06.2023;

с АО «Газпромбанк» в размере 300 000 руб. от 20.06.2023;

с АО «Газпромбанк» в размере 3 000 000 руб. от 19.06.2023;

с АО «Райффайзен банк» в размере 300 000 руб. от 20.06.2023.

Таким образом, сформировалась совокупная задолженность в размере более 9 000 000 руб.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней.

Поскольку кредитные обязательства были приняты должником в течении двух дней у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств. Информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых займов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

При этом, апелляционный суд учитывает, что имущества движимого и недвижимого должник не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в освобождении должника от обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-82012/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО ТРАСТ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков