Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-4731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«01» июля 2019 года Дело № А27-4731/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75612,44 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльфаДизель» (далее – истец, ООО «АльфаДизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 63314,08 руб., неустойки в размере 12298,36 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору №873 от 04.12.2015 и обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности по договору №873 от 04.12.2015 не отрицала, возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки (с учетом представленных 27.06.2019 уточнения и Приложения к договору №12 от 04.05.2016), не заявила. Вместе с тем полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок в отношении суммы неустойки; истцом одновременно изменены предмет и основание иска в связи с уточнением исковых требований; приложениями к договору не предусмотрено какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты. Также ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2016 г., между Ответчиком и Истцом был заключен договор поставки ТМЦ № 873 от 04.12.2015, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.). Товар поставляется в сроки указанные в Приложениях к настоящему Договору (п. 2.1.).

Сторонами были подписаны Приложения №12 от 04.05.2016, №13 от 29.06.2016, №14 от 11.07.2016 к договору № 873 от 04.12.2015.

Согласно вышеуказанным Приложениям в соответствии с универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД) Истец поставил Ответчику, а ответчик принял товар: УПД (Счет фактура № NS-975 от 12.07.2016 г.) на сумму 50 724.08 рублей; УПД (Счет фактура № NS-976 от 12.07.2016 г.) на сумму 5 120 рублей; УПД (Счет фактура № NS-977) от 12.07.2016 г. на сумму 7 470 рублей. Всего на общую сумму 63 314,08 рублей. Указанные УПД - подписаны сторонами надлежащим образом. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в вышеуказанных УПД.

Согласно условиям Дополнительных соглашений (пункт 1) Истец - ООО «АльфаДизель» обязуется поставить товар, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном сторонами в согласованной счет-фактуре УПД.

По условиям п. 3. Приложений № 12 от 04.05.2016 г., №13 от 29.06.2016 г., № 14 от 11.07.2016 г. к договору (далее по тексту - «Приложения») установлено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем по истечению 30 дней с даты поставки товара.

С 13 августа 2016 г. (с момента последней поставки в соответствии с условиями Приложений с учетом рассрочки платежа - 30 дней) за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 63 314,08 рублей.

В адрес ответчика была направленна претензия (исх. № 16/11-01 от 16.11.2018 г.), в целях урегулирования сложившегося спора в досудебном порядке, с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями Договора. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 28.11.2018 и оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора судом установлено, и сторонами не отрицается, что во исполнение условий договора поставки ТМЦ № 873 от 04.12.2015 ООО «АльфаДизель» поставило в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый»» товар на общую сумму 63 314,08 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД, содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2016 год, за период с 01.01.2017 по 19.06.2017, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 63314,08 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12298,36 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность за не исполнение денежного обязательства со стороны Ответчика в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара указанной в соответствующем приложении.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора суд признает обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 12 298,36 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 7.3 договора. Ответчиком расчет неустойки (с учетом уточнения истцом) не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в размере 12298,36 руб.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию по уплате неустойки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчиком не отрицается факт получения претензии от 16.11.2018 с требованием об уплате основного долга. Кроме того, следует отметить, что в данной претензии содержится указание на возможность предъявления неустойки в случае неуплаты долга.

Таким образом, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Аргументы ответчика о том, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом требования о взыскании неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец).

Ссылка ответчика на то, что приложениями к договору не предусмотрено какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты, не принимается судом, поскольку неустойка начислена истцом на основании представленного ответчиком договора №873 от 04.12.2015, факт заключения которого сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор №59-ВВ/2018 об оказании юридических услуг от 19.12.2018, акт №59 к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2019, платежное поручение №1453 от 21.12.2018 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами расходов взыскателя, понесенных по оплате представительских услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данными вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, временные затраты представителя истца на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора, приняв во внимание, что истцом изначально неверно была посчитана неустойка, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 25000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, правовая экспертиза документов, подготовка расчета процентов (договорной неустойки), осуществление представительства в отделении почта России для отправки иска, отслеживание информации по делу через систему «Мой арбитр» не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом статей 110 АПК РФ, данные услуги неразрывно связаны с составлением и подачей иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3025 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В связи с уменьшением суммы иска, а также в связи с тем, что истцом при подаче иска государственная уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная платежным поручением №1400 от 06.12.2018 государственная пошлина в размере 1714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаДизель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору №873 от 04.12.2015 в размере 63314,08 руб., неустойку в размере 12298,36 руб., всего – 75612,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаДизель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1714 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1400 от 06.12.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина