Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-117535/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117535/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия» (адрес: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пушное, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304470413900045, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.02.2020;



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 09.04.2020, которое было отложено на 28.05.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-60204/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе анализа деятельности ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» конкурсным управляющим была выявлена задолженность Предпринимателя в пользу Общества в размере 70 000 руб. 00 коп., при этом, как указывает конкурсный управляющий, наличие договорных отношений между сторонами выявлено не было.

С целью реализации своих обязанностей истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.06.2018 б/н о возврате денежных средств, которое оставлено Предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим Общества в материалы дела, в том числе и по запросу суда (определения от 20.01.2020, 09.04.2020), не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, в том числе договор, универсальные передаточные документы, товарные накладные, доказательства непоставки либо недопоставки (претензий о поставке оплаченного по договору товара, иной переписки сторон относительно договора поставки), равно как и каких-либо доказательств перечисления или передачи ответчику спорных денежных средств, на что также указано и ответчиком в отзыве на иск.

В свою очередь представленный истцом в материалы дела акт инвентаризации, согласно которому у ответчика числится задолженность перед истцом, не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства без приложения вышеназванных доказательств, так как является односторонним документом истца.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО «Домостроительный комбинат «Энергия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Энергия» в доход федерального бюджета 2 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров