Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А27-14397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14397/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 7 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 28.11.2022 ФИО2,

по доверенности от 31.05.2022 ФИО3,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Газпромнефть-Региональные продажи» (далее ООО «ГРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «КГОК», ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов согласно договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 № 22/КЕМ по претензиям от 19.08.2022, 08.11.2021, 09.08.2021, 30.08.2021, 23.09.2021 в размере 1 711 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»).

Ответчик и третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что неустойка рассчитана с учетом ответов ответчика на претензии, в которых заявленная в иске сумма, фактически признана ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу расчет истца не оспорил, на предложение суда контррасчет не представил. Сослался, что несвоевременный возврат части вагонов произошел в связи с отсутствие транспортных накладных на порожние вагоны. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2014 между ООО «ГазпромнефтьРегиональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (хранитель) заключен договор № 22/КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам:

1) г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.

2) г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения - Коршуниха - Ангарская В-Сиб.ж.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» претензии от 19.08.2022, 08.11.2021, 09.08.2021, 30.08.2021, 23.09.2021 с приложением расчета штрафа на общую сумму 2 359 500 руб. Ответчик представил возражения на претензии, в которых указал, что общий размер штрафа составляет 1 711 000 руб. (ответы на претензии представлены в электронном виде 24.01.2024).

Ответчик в отзыве повторил доводы, изложенные в ответах на претензию. Истец учел возражения ответчика при подаче иска. Ответчик не представил документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора, опровергающие расчет истца.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора.

Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ПАО «Коршуновский ГОК», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В рамках настоящего дела неустойка рассчитана с учетом ответов ответчика на претензии, в которых заявленная в иске сумма, фактически признана ответчиком. Ответчик документов, опровергающих расчет истца, не представил, в частности не представлены железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.

Ответчиком котррасчет не представлен. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи со следующим.

Ответчик фактически мотивирует ходатайство тяжелым материальным положением.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда РФ № 1723-О от 17.07.2014 судом указано на то, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, доказательства чрезмерности не представил.

Суд исходит из того, что материальное положение ответчика само по себе не является безусловным основанием для уменьшения неустойки. Кроме того, суд отмечает, что нарушение ответчиком сроков возврата вагонов носит систематический характер, что подтверждается в частности делами №№ А27-12060/2020, А27-23290/2020, А27-3825/2021, А27-15520/2021, А27-25593/2021, А27-688/2022, А27-14395/2023, А27-15632/2023, А27-16201/2023.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>) 1 711 000 руб. неустойки, а также 30 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>) 8 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2023 № 20736.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.



Судья Я.Н. Ерохин