Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А66-5039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5039/2021
г.Тверь
29 мая 2024 года



Резолютивная  часть решения  от  27 мая  2024 года


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи, при участии  представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности (в режиме «онлайн»),  от ответчика – ФИО2, ФИО3  по доверенностям,  от третьего  лица – ПАО «Россети Центр» - ФИО4 по доверенности (в режиме «онлайн»),    в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежаще, рассмотрев в судебном заседании дело  № А66-5039/2021, поступившее  на новое рассмотрение из суда кассационной  инстанции, возбужденное  по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

      к ответчику: Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  14.08.2009г.),

      третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис», г. Москва, АО «Дороги и Мосты», г. Москва, АО «Мостотрест-Сервис», г. Москва,

имущественный  спор, с учетом уточнения  иска от 16.01.2024,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 17 104 541 руб. 21 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору энергоснабжения от 17.12.2020 № 6980000461 (далее - Договор), 3 713 348 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 до дня фактического погашения долга.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Светосервис», акционерное общество «Дороги и Мосты», акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

 Решением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 2978 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

  Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-5039/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

  Определением от 24 ноября 2023 года  дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу исковых требований.

           От истца получено ходатайство об уточнении исковых требований б/№ от 12.01.2024 в части взыскания пени до 7881904,16 руб.,  рассчитанных по ставке 16 %.  Истец просит взыскать  задолженность в  размере 17 104 541,21

руб.  за безучетное потребление электрической  энергии, выявленное  в феврале 2021 года, по договору  энергоснабжения,  пени в размере  7881904,16 руб., рассчитанные за период  с 19.03.2021 по 31.03.2022, всего: 24 986 445, 37 руб.,  пени по  день фактического  исполнения  обязательств,  исходя из  указанной  суммы долга, начиная с 02.10.2022 г., а также расходов  по оплате госпошлины.

           Истцом представлены расчет неустойки,  справки на возврат госпошлины  в  электронном виде.

            Ходатайством б/№от 15.01.2024 истец просит приобщить к материалам дела оригиналы  справок  на возврат госпошлины  по делам №№ А66-3185/2023, А66 -9225/2022,  А66-11237/2023, А66-9788/2023.

          Определением от  16 января  2024 года  суд  приобщил полученные  документы к материалам дела,  принял уточнение исковых  требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Судебное заседание  проводится в  порядке ст. 156 АПК РФ.

          К судебному  заседанию  от истца получена   обобщенная  позиция  по делу б/№ от 08.04.2024, представлен информационный расчет неустойки,  также  получено ходатайство истца об обращении решения  по делу № А66-5039/2021 к немедленному  исполнению б/№ от 03.04.2024, ходатайство о приобщении к материалам дела  независимой  гарантии № 2024/288708/05 от 22.03.2024.

         Суд приобщил к материалам  дела  полученные документы.

         Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения  иска. Истец устно пояснил свои доводы,  также поддерживает ходатайство об обращении решения  по делу № А66-5039/2021 к немедленному  исполнению.

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований  в полном объеме, поддерживает доводы ранее  представленного  отзыва. Ответчик  возражает против  удовлетворения судом   ходатайства  истца  об обращении решения  по делу № А66-5039/2021 к немедленному  исполнению,  представил письменные возражения  от  08.04.2024 № б/н  и  дополнительные  документы  в  подтверждение своей  платежеспособности.

         Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

          Третье лицо поддерживает позицию  истца,  ссылается  на выводы  суда кассационной  инстанции, считает, что факт безучетного  потребления  доказан.

 Иных  ходатайств участники процесса не имеют,  об экспертизе не ходатайствуют.

 Из материалов  дела  следует, что  Обществом (гарантирующим поставщиком, истцом ) и Компанией (потребителем,  ответчиком) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.

В силу пункта 4.4 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

Перечень точек поставки средств измерения приведен в приложении №1 к Договору. Сетевая компания 16.02.2021 в ходе проведенной проверки состояния измерительного комплекса на объекте ответчика по адресу: 258 км трассы М-11 (наименование присоединения: БРТП № 83 ввод 1 и ввод 2) выявила нарушение пломб, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока: пломба № 6900191219 (ввод 1) сорвана (проявилась надпись «вскрыто»); пломба № 6900139999 (ввод 2) повреждена (разорвана). По данным фактам 16.02.2021 составлены акты проверки № 69 00132564 (ввод 1) и № 6900155164 (ввод 2), а также акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024974 (ввод 1) и № 6900024967 (ввод 2).

При проверке и составлении актов проверки в качестве представителя потребителя присутствовал представитель общества «Светосервис» ФИО5, который подписал акты проверки без замечаний. В актах о неучтенном потреблении ФИО5 отметил: «нарушение пломбы на вводной ячейке вызвано необходимостью поверки трансформаторов тока и тех. обслуживания ТП, о чем сообщалось в Торжокский РЭС. С актом не согласен, безучетного потребления нет, изменение схемы не выявлено, прибор  учета подключен к АСКУЭ, работает в пределах точности».      

 Общество рассчитало объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии в соответствии с пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Поскольку счет-фактуру за февраль 2021 года ответчик не оплатил, претензию от 24.03.2021 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза». Из экспертного заключения № 3373-01/22 следует, что данные (журналы событий) с приборов учета № 0810140004 и № 0810140162, в том числе графики часовых мощностей за период с 16.08.2020 по 16.02.2021 признаков искажения данных и/или характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могут быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и/или их цепи, не имеют. Исходя из анализа данных указанных приборов учета (за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021 (спорный период + 5 последующих месяцев) и 01.08.2019 по 31.07.2020 (аналогичный период предыдущего года), эксперт полагал возможным утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный указанными приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии электроустановками, подключенными от БРТП № 83.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании неучтенного потребления электроэнергии. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением суда  кассационной  инстанции  от  08 ноября  2023  года  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-5039/2021 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

          При этом, суд кассационной инстанции сделал выводы  о том, что  при проверке 16.02.2021 присутствовал представитель ответчика ФИО5, который в актах о неучтенном потреблении собственноручно подтвердил факт нарушения спорных пломб в связи с необходимостью поверки трансформаторов тока и осуществления технического обслуживания трансформаторной подстанции.

Помимо данных ФИО5 письменных объяснений в материалах дела имеется видеозапись проверки, на которой зафиксировано повреждение спорных пломб, а также видеозапись, подтверждающая факт добровольного подписания ФИО5 актов проверки и актов о неучтенном потреблении.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, отсутствие на видеозаписи, произведенной в трансформаторной подстанции, изображения ФИО5, а также начало видеозаписи проверки в уже открытой подстанции не свидетельствуют о том, что при ее проведении были допущены нарушения. Из материалов дела не следует, что представители ФИО6 компании несанкционированно проникли в помещение ответчика, в котором установлены узлы учета.

Таким образом, поскольку содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 178 Основных положений, в них указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления, данные о приборах учета на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки приборов учета, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Указание ФИО5 в актах о неучтенном потреблении на то, что о повреждении пломб сообщалось в Торжокский РЭС, документально не подтверждено. Компания не доказала, что обращалась к гарантирующему поставщику или к ФИО6 организации с просьбой снять пломбы с камер, где установлены трансформаторы тока, для проведения необходимых работ.

Следовательно, в совокупности представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, юридическое содержание которых подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что позволяет истцу применить пункт 187 Основных положений о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии. Совершенное потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, само по себе образует безучетное потребление электрической энергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

         При новом рассмотрении суду  предписано принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность представленного истцом расчета и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 При рассмотрении дела суд  исходит из  следующего.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство и актуальная судебная практика обуславливают совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

 К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе (глава 1.2). В силу пункта 2.11.18 названных Правил энергоснабжающая организация в числе прочего должна пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока.

 В настоящем случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Компанией электрической энергии явилось нарушение пломб на дверцах камер установки трансформаторов тока (ввод 1 и ввод 2), что зафиксировано в актах от 16.02.2021.

 При этом факт установки ФИО6 компанией спорных пломб на дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, подтверждается актом проверки от 16.01.2019 № 69 00132564 (ввод № 1) и актом проверки от 25.05.2016 № 6900 098663 (ввод 2).

Факт безучетного  потребления  установлен  материалами дела,  подтвержден выводами суда  кассационной  инстанции.

Вместе  с  тем,  по мнению  арбитражного суда,  заслуживают внимания  доводы  ответчика о том, что  спорные приборы учета установлены в помещении трансформаторной подстанции, эксплуатируются в условиях недостаточного отопления, при этом спорные пломбы являются самоклеящимися и установлены на ячейки 25.05.2016 г. и 16.01.2019 г., то есть за 4, 5 и за 2 года до момента проверки,  соответственно. За указанный срок с учетом условий эксплуатации пломба-наклейка могла прийти в негодность и по естественным причинам.

          С целью установления качества знаков визуального контроля (пломб-наклеек) Ответчиком в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» были направлены запросы документов, подтверждающих качество контрольных марок № 6900139999 и № 6900191219 (паспорта и сертификаты соответствия) (Приложения № 4 и № 5). Ответ на данные письма не последовал и в материалы  дела  не представлен.

       При составлении Актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 6900024974 и № 6900024967 от 16.02.2021 третьим лицом одновременно составлены Акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 6900155161 и № 6900155164 от 16.02.2021 г. (Приложения № 6 и № 7) Из данных актов следует, что изменений и нарушений в схеме не выявлено; несмотря на дефекты пломб-наклеек каких-либо вмешательств в работу приборов учета, повлиявших на их показания, проверкой не установлено. Приборы учёта подключены к АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии), работают в классе точности.

         Потребление электрической энергии за спорный период (16 августа 2020 г. -16 февраля 2021 г.) и три месяца после него соответствует потреблению в аналогичные периоды в 2020 и 2019 годах. Данный факт подтверждается помесячным  и почасовым графиками потребления электроэнергии на БРТП № 83, составленным на основании показаний спорных приборов учёта (Приложения № 8 и № 9 к отзыву). На  данных графиках наглядно отражено, что потребление электрической энергии на БРТП № 83 не имеет резких отклонений в спорном периоде по сравнению с прошлыми годами.  Указанные графики составлены на основе данных, содержащихся в актах первичного учёта электропотребления с августа 2019 г. по май 2020 г. и с августа 2020 года по май 2021 года. (Приложения № 10-31 к отзыву).   Акты первичного потребления электрической энергии составляются ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в рамках заключённого Договора энергопотребления и фиксируют количество потреблённой Государственной компанией электроэнергии в месяц по точкам учёта.

         Ответчик  приводит  анализ месячных объемов потребления электрической энергии электроустановок Государственной компании «Автодор», подключенных от БРТП 83 (спорная точка). При сравнении месячных объемов электрической энергии в  периоды   с августа 2019 года по май 2020 года и  с августа 2020 года по май 2021 года  видно, что отличие объемов соответствующих месяцев незначительно (Приложение № 32 к отзыву).  Если предположить, что если бы ответчик в спорный период вмешивался в расчетную схему учета электрической энергии с целью исказить (уменьшить) зафиксированный счетчиками объем электрической энергии, то показания приборов учета были бы меньше, чем в аналогичный период предыдущего года, однако,  напротив, виден  незначительный рост объема потребленной электрической энергии в спорный период относительно аналогичного периода в предшествующем году.

      Доказательств  того,  что  Государственной компанией совершались какие-либо умышленные действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, в том числе с целью искажения показаний прибора учета,  в материалы  дела  не представлено.  Потребление электрической энергии находится в рамках средних значений за предыдущие периоды.

      В ходе первоначального  рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил судебную электротехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза».

        Из экспертного заключения № 3373-01/22 следует, что данные (журналы событий) с приборов учета № 0810140004 и № 0810140162, в том числе графики часовых мощностей за период с 16.08.2020 по 16.02.2021 признаков искажения данных и/или характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могут быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и/или их цепи, не имеют. Исходя из анализа данных указанных приборов учета (за периоды с 01.08.2020 по 31.07.2021 (спорный период + 5 последующих месяцев) и 01.08.2019 по 31.07.2020 (аналогичный период предыдущего года), эксперт полагал возможным утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный указанными приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии электроустановками, подключенными от БРТП № 83.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с информационным расчетом  задолженности,  представленным истцом в материалы дела. Ответчик  с  информационным расчетом не спорит,  пояснил, что данные соответствуют контрасчету.

 Таким образом, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование  истца о взыскании задолженности за  безучетное потребление электрической  энергии  в феврале 2021 года  в размере  3284017,98 руб.,  в  остальной  части требования   о взыскании задолженности суд отказывает.

  Кроме того, истцом  заявлено требование  о взыскании   пени в размере  7881904,16 руб., рассчитанных  за период  с 19.03.2021 по 31.03.2022, и пени по  день фактического  исполнения  обязательств,  исходя из  указанной  суммы долга, начиная с 02.10.2022 г.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку  факт просрочки исполнения  обязательства  установлен  материалами дела,  требование  истца о взыскании неустойки  в  размере 900 831, 39 руб.  за период  с 19.03.2021 по 31.03.2022  также подлежит удовлетворению, в  остальной части требования  о взыскании неустойки суд отказывает, с  учетом вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании  основного  долга. Судом  при расчете неустойки  проверен информационный  расчет истца, возражений  по арифметической  части расчета  ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.     

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, до фактической оплаты задолженности  также подлежит удовлетворению.

        Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции участников  процесса, суд удовлетворяет исковые  требования  частично.

        Истцом также заявлено ходатайство об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

В целях предоставления обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения по настоящему делу истец предоставляет независимую гарантию АО «Концерн Росэнергоатом» № 2024/288708/05 от 22.03.2024 г. .   

В соответствии с условиями данной гарантии АО «Концерн Росэнергоатом» (Гарант) обязуется в случае последующей отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5039/2021, уплатить ГК «Автодор» (Бенефициар) в порядке и размере, определенных настоящей Гарантией, денежную сумму, присужденную Решением суда по иску АО «АтомЭнергоСбыт» (Принципала) к Бенефициару и полученную Принципалом вследствие обращения Решения суда к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ). Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой  25134377, 37  руб. Настоящая Гарантия действительна по 01 августа  2024 года (включительно).

В обоснование своего заявления истец указывает, что в состав денежного обязательства ответчика перед истцом входит, в том числе, и стоимость услуг по передаче электрической энергии. В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861), гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии и оплачивает указанные услуги. Неисполнение Ответчиком денежного обязательства приводит к необходимости Истца нести издержки по оплате услуг за передачу электрической энергии за счет собственных средств.

Кроме того, как указывает истец, неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленной электрической энергии приносит истцу экономический ущерб, затрудняет оплату истцом приобретаемых объемов электрической энергии. Вследствие неисполнения обязательств потребителем, гарантирующий поставщик для исполнения своих обязательств вынужден на регулярной основе привлекать заемные средства. Указанное обстоятельство причиняет АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительные убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитам.

Ответчик представил письменные возражения против заявления истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.

Оценив представленные в обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы, приведенные истцом, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 182 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания указанной нормы следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий: замедление исполнения вследствие особых обстоятельств может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным; истцом предоставлено встречное обеспечение на случай отмены решения суда.

При этом, как следует из положений части 3 статьи 182 АПК РФ, перечень видов финансового обеспечения, которое может быть предоставлено в качестве встречного обеспечения, не является исчерпывающим. Следовательно, в данном случае возможно предоставление независимой гарантии в качестве встречного обеспечения.

Основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению является не только отсутствие у должника денежных средств для исполнения решения суда, а, в том числе, особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного выше, с учетом отказа в удовлетворении иска в большей части, суд не усматривает в деле особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает признаков злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору.

Прямых и неопровержимых доказательств того, что непоступление в кратчайшие сроки в распоряжение истца денежных средств в размере, взысканном решением арбитражного суда по настоящему делу,  приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинению истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, в материалы дела не представлено.

Желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате задолженности посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда, достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

         Суду  надлежит распределить судебные расходы  по делу.

 В качестве доказательств  оплаты  государственной  пошлины  по иску   истцом представлены: платежное поручение № 5122 от 12.04.2021 на сумму 109159,00 руб., платежное  поручение № 12774 от  16.09.2021 на сумму 2000,00 руб.,  платежное  поручение № 5622 от  05.05.2022 на сумму 20 000,00  руб.,  справки на  возврат государственной  пошлины по иным,  заявлено  ходатайство о зачете, итого на сумму 147932,95 руб.

           Вместе с тем,  судом  установлено, что   10 088,95 руб., уплаченные по платежному  поручению  № 5622 от  05.05.2022,   возвращены истцу справкой  на возврат государственной   пошлины   от 01 сентября  2023 года  и  о зачете  указанной  суммы   впоследствии  истец ходатайствовал  29.09.2023 по делу № А66-16945/2022.

          Также истцом представлены  доказательства  оплаты  государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000, 00 руб. (справка на возврат госпошлины  от 05.12.2022 по делу № А66-13566/2018, ходатайство о зачете).

   Ответчиком представлены  доказательства  несения  расходов  по экспертизе в  размере 63 000 руб.  (52 000 руб. по платежному  поручению №9721 от 30.08.2021,   11 000 руб.  по квитанции от  12.10.2021).

  Третьим  лицом представлены  доказательства  оплаты  государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной (п/п  № 10590 от 31.01.2023 на сумму  3000,00 руб.)  и кассационной  жалоб (п/п № 91554 от 07.08.2023 на сумму  3000,00 руб.).

         Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.   Недоплаченная  истцом  госпошлина  в размере 10088,00 руб. подлежит взысканию в  доход бюджета РФ.



Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 182  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  14.08.2009г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

-3284017,98 руб. задолженности за  безучетное потребление электрической  энергии  в феврале 2021 года,

-900 831, 39 руб. неустойки, рассчитанной  за период  с 19.03.2021 по 31.03.2022,

-неустойку, начисленную в соответствии  с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  по день фактического исполнения  обязательств, начиная с  02.10.2022,

- а также  24776,00 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины.

 В удовлетворении остальной  части иска отказать. 


Взыскать с  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в доход федерального бюджета  10088,00 руб. государственной  пошлины.


Взыскать с  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в пользу  Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  14.08.2009г.)  52447,50  руб.  расходов за проведение судебной экспертизы по делу.


Взыскать с  Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в пользу Публичного акционерного общества   «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2497,50 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы,

         - 2497,50 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины  за  рассмотрение  кассационной  жалобы.



Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  14.08.2009г.) в пользу Публичного акционерного общества   «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-502,50 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы,

         -502,50 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины  за  рассмотрение  кассационной  жалобы.


Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации  14.08.2009г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) 502,50 руб. расходов  по оплате государственной  пошлины  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы.


Взыскателям  выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь,  об обращении решения по делу №А66-5039/2021 к немедленному исполнению -  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                           С.В. Сердюк