Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-13061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13061/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055474015046), г. Карасук к Карасукскому торговому потребительскому обществу (ОГРН 1035404182065), г. Карасук

о взыскании задолженности в сумме 159174,64 руб., пени в сумме 72016,26 руб.,

при участии представителей от истца: ФИО2 (доверенность № 54 АА3141838 от 18.12.2019, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность № 54 АА3141838 от 18.12.2019, паспорт);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее – истец или МУП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Карасукскому торговому потребительскому обществу (далее – ответчик или КТРО) о взыскании задолженности в сумме 159174,64 руб., пени в сумме 72016,26 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» и Карасукским торговым потребительским обществом с 2005 года и по настоящее время существуют хозяйственные правоотношения, обусловленные положениями договоров: № 67А от 01 октября 2006 года «на отпуск питьевой воды прием сточных вод» и № 202 от 29 сентября 2006 года «на отпуск и потребление тепловой энергии».

24 января 2019 года в процессе реорганизации юридического лица путем присоединения, «КТПО» присоединило Карасукское городское торговое потребительское общество «КГТПО» (ОГРН1035404182054) с которым также у МУП «Коммунальщик» существовали хозяйственные правоотношения, обусловленные положениями договоров № 65 от 01 июня 2005 года «на отпуск питьевой воды прием сточных вод» и №184 от 01 июня 2006 года «на отпуск и потребление тепловой энергии».

МУП «Коммунальщик» свои обязательства выполняло полностью, счета-фактуры Заказчикам выставлялись своевременно, претензий со стороны ответчика по исполнению договоров не поступало. Однако оплата за предоставленные услуги ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истцом в материалы дела представлены претензии-уведомления от 07.05.2018, 06.09.2018, 19.02.2019 с отметками о вручению ответчику, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» и Карасукским торговым потребительским обществом с 2005 года и по настоящее время существуют правоотношения, возникшие в связи с заключением договоров № 67А от 01 октября 2006 года «на отпуск питьевой воды прием сточных вод» и № 202 от 29 сентября 2006 года «на отпуск и потребление тепловой энергии».

24 января 2019 года в процессе реорганизации юридического лица путем присоединения, «КТПО» присоединило Карасукское городское торговое потребительское общество «КГТПО» (ОГРН1035404182054) с которым также у истца существовали договорные правоотношения: договор № 65 от 01 июня 2005 года «на отпуск питьевой воды прием сточных вод» и договор №184 от 01 июня 2006 года «на отпуск и потребление тепловой энергии».

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, оформленные за период с 31.01.2018 по 31.03.2020, подписанными истцом, переданными ответчику.

Замечаний по актам от заказчика не поступало.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, что следует из гарантийного письма от 01.03.2019, подписанных сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, подписанными представителями сторон.

Также суд отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждается платежными поручениями за период с 03.07.2020 по 31.08.2020.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 159174,64 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик возражений по расчету исковых требований не представил.

Сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, в судебном заседании истцом даны пояснения, что сторонами не достигнуто никаких договоренностей, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, в том числе, с учетом возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, в судебном заседании истцом даны пояснения, что сторонами не достигнуто никаких договоренностей, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, в том числе, с учетом возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 72016,26 руб., в соответствии с п. 6.9. договора на подачу и потребление тепловой энергии № 202 от 29.09.2006, п. 7.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 65 от 01.06.2005 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки судом признается подлежащим удовлетворению в сумме 72016, 26 руб., как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная пошлина в размере 12014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать Карасукского торгового потребительского общества (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 159174,64 руб., пени за период с 07.12.2017 по 31.03.2020 в сумме 72016,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7622 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12014 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова