СудАкт в соцсетях

Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А45-26016/2017

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26016/2017
г. Новосибирск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», г. Новосибирск,

о взыскании 758 603 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2017 № 15-03/17, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 758 603 рублей 00 копеек, в том числе 600 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.09.2016 № 206/15 и 158 603 рубля 00 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 7.2. договора за период с 11.12.2016 по 22.08.2017.

Ответчик представил письменные возражения по иску, в которых наличие долга не оспорил. Относительно неустойки ответчик заявил, что истец ранее с требованиями об уплате неустойки не обращался, претензий о нарушении срока оплаты не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо неблагоприятных последствий и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

26.09.2016 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда № 2016/15 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству расклинцовочного слоя основания из отсева толщиной 50 мм площадью 1300 м2 и по устройству сталефибробетонного пола из бетона В22,5 с фиброй, упрочнённым верхним слоем, толщиной 150 мм площадью 1300 м2 с устройством гидроизоляции из плёнки на объекте: «Общественное здание административного назначения с гостиницей и магазином смешанных товаров», по адресу: ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора субподряда цена договора составляет 1 930 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата последней части стоимости выполненных работ согласно п. 2.5. договора субподряда производится по факту выполненной работы на основании актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, в срок не позднее 10.12.2016.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 № 1 на сумму 1 930 000 рублей 00 копеек.

Из стоимости выполненных работ истец исключил стоимость услуг генподряда ответчика в размере 52 000 рублей 00 копеек (акт от 13.12.2016 № 27, акт зачёта от 13.12.2016). Ответчик оплатил истцу 1 278 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 26.09.2016 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2016 № 267 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 28.10.2016 № 277 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 19.12.2016 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 30.12.2016 № 297 на сумму 145 000 рублей 00 копеек и от 31.03.2017 № 73 на сумму 33 000 рублей 00 копеек). Таким образом, долг ответчика по оплате истцу выполненных работ составил 600 000 рублей 00 копеек.

Претензия истца от 22.08.2017 (направлена ответчику 22.08.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ не оплатил, долг в размере 600 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2. договора субподряда установили, что за нарушение сроков оплаты (п. 2.5. договора) подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за нарушение срока оплаты выполненных работ с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга за общий период с 11.12.2016 по 22.08.2017 с учётом частичных оплат. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 158 603 рубля 00 копеек.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 158 603 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» 600 000 рублей 00 копеек долга, 158 603 рубля 00 копеек неустойки и 18 172 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 776 772 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина