Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-88897/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88897/22
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗУМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 3 от 24.08.2021,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ООО «СИНТЕЗ», Ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗУМПРОЕКТ» (далее – ООО «ЗУМПРОЕКТ», Ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2021 № 3, а именно:

- 4 353 087, 00 рублей неосновательного обогащения,

- 3 047 160,00 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок, в виду чего договор Истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Определением от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство Истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель Истца поддержал заявленное требование, дал пояснения.

Представитель Ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дал пояснения.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком 24.08.2021 был заключен договор № 3 на оказание услуг по разработке рабочей документации по объекту Учебно-лабораторный корпус МФТИ (далее – Договор).

Стоимость Договора составляет 4 353 087,00 рублей (п. 2.1.), срок завершения– 01.02.2022 (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата осуществляется этапами и в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 2.2.1-2.2.5). Истец осуществил оплату по Договору, что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк» от 11.07.20222 по счету клиента с указанием операций и данных платежных поручений по Договору:

- 27.08.2021 № 288 на сумму 532 800,00 рублей,

- 01.09.2021 № 292 на сумму 562 000,00 рублей,

- 06.10.2021 № 322 на сумму 537 090,00 рублей,

- 11.10.2021 № 323 на сумму 462 800,00 рублей,

- 14.10.2021 № 334 на сумму 574 312,00 рублей,

- 26.10.2021 № 350 на сумму 537 200,00 рублей,

- 25.11.2021 № 364 на сумму 425 500,00 рублей,

- 27.12.2021 № 399 на сумму 263 400,00 рублей,

- 29.12.2021 № 405 на сумму 185 600,00 рублей,

- 10.01.2021 № 1 на сумму 272 385,00 рублей.

Между сторонами по Договору подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2021-14.01.2022, подтверждена задолженность в пользу Истца в размере 4 353 087,00 рублей.

Истец в письмах от 11.01.2022 № исх. 11-01-22, 17.01.2022 № 17-01-22 обратился к Ответчику с запросом на проведение частичной сдачи-приемки работ и услуг, предоставление отчета по Договору, соответственно.

Ввиду неисполнения приведенных выше писем и непредставления результатов работ по Договору в установленный срок, Истец письмом от 15.02.2022 за исх. № 15-02-22 направил требование немедленно передать фактически выполненные результаты предусмотренных Договором работ и услуг, перечислить в пользу Истца неустойку в размере 3 047 160,90 рублей, рассчитанную на основании п. 6.2 Договора.

Истец письмом от 28.02.2022 № 28-02-22 на основании п. 3.6 Договора и ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения работ, отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовал вернуть фактически уплаченные во исполнение Договора денежные средства.

30.09.2022 Истец направил Ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 353 087,00 рублей, выплатить договорную неустойку в размере 3 047 160,90 рублей.

Поскольку требования Истца не были исполнены Ответчиком, первый обратился в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить их Истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 этой же статьи установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Каких-либо возражений в отношении обстоятельств и хода исполнения Договора, описанного Истцом, Ответчиком не представлено. Платежи Истца по Договору, а также основания одностороннего расторжения Договора, Ответчиком не оспариваются. Размеры начисленной Истцом договорной неустойки не оспариваются, контррасчет представлен не был.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что не располагает денежными средствами для возврата уплаченных Истцом в рамках Договора денежных средств.

Таким образом, Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, расчет договорной неустойки, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки на суммы задолженностей, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер взыскиваемой суммы судом во внимание принята быть не может с учетом периода просрочки обязательства, ограничений, установленных договором в размере 70 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, согласованных сторонами, при том, что сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга и является допустимой с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявивший о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗУМПРОЕКТ" в пользу ООО "СИНТЕЗ" денежные средства в сумме 4353087 рублей, неустойку 3047160 рублей 90 копеек, а всего 7400247 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЗУМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская