Решение от 16 января 2025 г. по делу № А63-18331/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18331/2024
г. Ставрополь
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, и неустойки, начисляемой на проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диарт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 в размере 426 246 рублей 24 копеек, неустойки за период с 15.01.2024 по 29.08.2024 в размере 92 682 рублей 54 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 в размере 66 035 рублей 76 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 23% годовых, неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 в размере 6 339 рублей 44 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день;

о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 в размере 519 199 рублей 87 копеек, неустойки за период с 15.01.2024 по 29.08.2024 в размере 118 377 рублей 57 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день, процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2023 по 29.08.2024 в размере 84 519 рублей 94 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 23% годовых, неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 в размере 8 113 рублей 91 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 в размере 426 246 рублей 24 копеек, неустойки за период с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 105 589 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 66 357 рублей 94 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 23% годовых, неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 16 441 рубля 41 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день;

о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 в размере 519 199 рублей 87 копеек, неустойки за период с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 137 587 рублей 97 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день, процентов за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 86 482 рублей 94 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 23% годовых, неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 09.12.2023 по 29.08.2024 в размере 22 917 рублей 98 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% в день.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 03.12.2024 не явили, ходатайство об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменных доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного заседания судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, поступившие через канцелярию суда, рассматриваемые по существу. В связи с принятием к рассмотрению уточненных требований в окончательной редакции, судом оставлено без рассмотрения заявление истца об уточнении требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 26.11.2024.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенных сторонами договоров поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 и от 27.09.2023 № 23 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислены неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом. Также на сумму названных процентов начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2023 и 27.09.2023 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключены договор на условиях коммерческого кредита № 69 (далее – договор № 69) и договор на условиях коммерческого кредита № 223 (далее – договор № 223) по условиям которых поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена товара согласуются сторонами в счетах на оплату. Способ и сроки поставки, иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации от 06.04.2023 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, универсальных передаточных документах (раздел 1 договоров).

Цена товара фиксируется в счетах поставщика. НДС подлежит оплате в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров №№ 69, 223 товар оплачивается на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита: предоплата 50% от стоимости товара, оплата 30% от стоимости товара после извещения о готовности товара к отгрузке, остаток 20% от стоимости товара после передачи товара покупателю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Оплата товара по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.3 договоров №№ 69, 223 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель лишается права на рассрочку платежа и к рассрочке применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (статья 823). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 23 (двадцать три) процента годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются с даты поставки по день фактической оплаты товара.

В спецификации № 1 к договору № 69 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю: щит учета НКУ ВЩУ-3 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 32А, щит учета НКУ ВЩУ-3 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 40А, щит учета НКУ ВЩУ-3 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 80А, щит учета НКУ ВЩУ-1 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 16А, щит учета НКУ ВЩУ-1 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 32А, СЕ308 S31.503.OGA.SYUVLFZ GS01 SPDS, СЕ207 R7.849.2.OG.QUVLF GS01 SPds, СЕ307 R34.849.2.OG.QUVLFZ GS01 SPds, СЕ307 R34.543.OGA.SYUVLFZ GS01 SPds на общую сумму 22 833 079 рублей 20 копеек, срок поставки оговаривается дополнительно, порядок оплаты – предоплата 50% от суммы заказа, оплата 30% после оповещения о готовности к отгрузке товара и остаток 20% от стоимости заказа в течение 30 календарных дней после отгрузки.

В спецификации № 1 к договору № 223 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю щит учета НКУ ВЩУ-1 в сборе со счетчиком электрической энергии трехфазным 32А на сумму 1 369 746 рублей и СЕ307 R34.543.OGA.SYUVLFZ GS01 на сумму 669 700 рублей, срок поставки – 60-70 календарных дней, порядок оплаты – предоплата 50% от суммы заказа, оплата 30% после оповещения о готовности к отгрузке товара и остаток 20% от стоимости заказа в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора и названных спецификаций обществом компании поставлен предусмотренный договором товар, в том числе по договору № 69 на сумму 85 050 рублей (универсальный передаточный документ (далее также УПД) от 08.12.2023 № УТ-3369) и на сумму 2 046 181 рубль 20 копеек (УПД от 26.12.2023 № УТ-3496), а также по договору № 223 на сумму 669 700 рублей (УПД от 08.12.2023 № УТ-3374).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 68 040 рублей (по договору № 69 за поставку по УПД от 08.12.2023 № УТ-3369) и на сумму 1 636 944 рубля 96 копеек (по договору № 69 за поставку по УПД от 26.12.2023 № УТ-3496), а также на сумму 150 500 рублей 13 копеек (по договору № 223 за поставу по УПД от 08.12.2023 № УТ-3374), что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2023 № 33359, № 33360 и № 33358 соответственно.

Поскольку компания в полном объеме поставленный истцом товар не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 426 246 рублей 24 копеек по договору № 69 и в размере 519 199 рублей 87 копеек по договору № 223.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2023 и с 28.12.2023 по 29.08.2024, неустойка на сумму неоплаченного товара за период с 15.01.2024 и с 26.01.2024 по 29.08.2024, а также неустойка на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 (с учетом уточненных требований.

В адрес ответчика истцом 23.07.2024 направлялась претензия от 18.07.2024 № 6 с течение десяти дней с момент получения претензии погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку на проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503797011267, однако оставлена компанией без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на сумму основного долга и на проценты за пользование коммерческим кредитом не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и последним не отрицалось.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 426 246 рублей 24 копейки по договору № 69 и на сумму 519 199 рублей 87 копеек по договору № 223. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору № 69 в размере 426 246 рублей 24 копеек и по договору № 223 в размере 519 199 рублей 87 копеек подлежит взысканию с компании по решению суда.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пункта 2.3 договоров №№ 69, 223, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим продетом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд счел начисление обществом компании процентов за пользование чужими денежным средствами правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 составил 150 555 рублей 70 копеек (по договору № 69 – 2 769 рублей 04 копейки с 15.12.2023 по 29.08.2024 на сумму долга 17 010 рублей и 63 266 рублей 72 копейки с 28.12.2023 по 29.08.2024 на сумму долга 409 236 рублей 24 копейки, а по договору № 223 – 84 519 рублей 94 копейки с 15.12.2023 по 03.12.2024 на сумму долга 519 199 рублей 87 копеек).

Проверив названный расчет, суд счел его арифметически верным.

При этом общество просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств (оплаты основного долга по договорам №№ 69, 223).

Принимая во внимание положения пунктов 2.3 спорных договоров, согласно которым проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день фактической оплаты товара и правовой подход, сформулированный в пунктах 48, 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о об обоснованности требования общества о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств по договорам и необходимости их расчета судом на день объявления резолютивной части решения по делу.

Ввиду изложенного, произведя расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела), по дату объявления резолютивной части решения (03.12.2024), суд пришел к выводу, что с ответчику подлежали начислению проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2023 по 03.12.2024 в размере 207 592 рублей 45 копеек (по договору № 69 – 3 795 рублей 22 копейки с 15.12.2023 по 03.12.2024 на сумму долга 17 010 рублей и 87 955 рублей 07 копеек с 28.12.2023 по 03.12.2024 на сумму долга 409 236 рублей 24 копейки, а по договору № 223 – 115 842 рубля 16 копеек с 15.12.2023 по 03.12.2024 на сумму долга 519 199 рублей 87 копеек).

Доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере суду не представлено, в связи с чем они подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.12.2023 по 29.08.2024).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договоров №№ 69, 223 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется на сумму неоплаченного товара и на сумму процентов по коммерческому кредиту.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного обществом товара и процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно представленным истцом расчетам размер начисленной ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договоров №№ 69, 223 и предусмотренного спецификациями к договорам – 30 календарных дней с даты отгрузки (14.12.2023 и 26.12.2023 по договору № 69 и 14.12.2023 по договору № 223) за период с 15.01.2024 по 29.08.2024 составил 211 060 рублей 11 копеек (по договору № 69 – 3 878 рублей 28 копеек с 15.01.2024 по 29.08.2024 на сумму долга 17 010 рублей и 88 804 рубля 26 копеек с 26.01.2024 по 29.08.2024 на сумму долга 409 236 рублей 24 копейки, а по договору № 223 – 118 377 рублей 57 копеек с 15.01.2024 по 29.08.2024 на сумму долга 519 199 рублей 87 копеек).

Размер же начисленной ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договоров №№ 69, 223 в связи с неуплатой процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.08.2024 по 03.12.204 составил 14 453 рубля 35 копеек (6 339 рублей 44 копейки с 30.08.2024 по 03.12.2024 на сумму процентов 66 035 рубля 76 копеек, начисленных по договору № 69 за период с 15.12.2023 по 29.08.2024 и 8 113 рублей 91 копейка с 30.08.2024 по 03.12.2024 на сумму процентов 84 519 рублей 94 копейки, начисленных по договору № 223 за период с 15.12.2023 по 29.08.2024).

При этом общество просит взыскать вышеуказанную неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств и уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки за ненадлежащее исполнений ответчиком договорных обязательств – неоплату всего поставленного товара (расчет, произведенный судом приобщен к материалам дела), по дату объявления резолютивной части решения (03.12.2024), суд пришел к выводу, что ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 15.01.2024 по 03.12.2024 в размере 301 276 рублей 29 копеек (по договору № 69 – 5 511 рублей 24 копейки с 15.01.2024 по 03.12.2024 на сумму долга 17 010 рублей и 128 090 рублей 94 копейки с 26.01.2024 по 03.12.2024 на сумму долга 409 236 рублей 24 копейки, а по договору № 223 – 168 220 рублей 76 копеек с 15.01.2024 по 03.12.2024 на сумму долга 519 199 рублей 87 копеек).

Поскольку истцом произведен расчет неустойки на проценты по коммерческому кредиту по день объявления резолютивной части решения, судом их перерасчет не производился. При этом проверив представленный истцом расчет неустойки на проценты за пользование коммерческим кредитом, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанных размерах суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с компании по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки на сумму основного долга и на проценты за пользование чужими денежным средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 469 314 рублей 85 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также суд учел следующее, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением от 17.09.2024 и от 28.10.2024 судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на заявление, контррассчет суммы иска, документы, подтверждение удовлетворения требований общества в добровольном порядке.

Названные определения направлялись судом по адресу компании, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договоре, и размещалось в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако, не исполнены.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца задолженности в виде стоимости поставленного и неоплаченного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском в суд – 06.09.2024) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 26 808 рублей (платежное поручение от 05.09.2024 № 1633).

С учетом размера удовлетворенных судом требований и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 693 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 808 рублей, подлежат взысканию в его пользу с компании. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 469 314 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 85 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 в размере 426 246 (Четыреста двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 24 копеек,

- неустойки за период с 15.01.2024 по 03.12.2024 в размере 133 602 (Сто тридцать три тысячи шестьсот два) рублей 18 копеек,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2023 по 03.12.2024 в размере 91 750 (Девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 29 копеек,

- неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 в размере 6 339 рублей 44 копеек;

- основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 в размере 519 199 (Пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 87 копеек,

- неустойки за период с 15.01.2024 по 03.12.2024 в размере 168 220 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей 76 копеек,

- процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2023 по 03.12.2024 в размере 115 842 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок два) рублей 16 копеек,

- неустойки на проценты по коммерческому кредиту за период с 30.08.2024 по 03.12.2024 в размере 8 113 (Восемь тысяч сто тринадцать) рублей 91 копейки,

и 26 808 (Двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 (426 246 рублей 24 копеек) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга) и неустойку, начисляемую на сумму основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 (519 199 рублей 87 копеек) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга);

проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 (426 246 рублей 24 копеек) из расчета 23% годовых, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга) и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 (519 199 рублей 87 копеек) из расчета 23% годовых, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (оплаты суммы основного долга);

неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.12.2023 по 29.08.2024 по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 06.04.2023 № 69 (6 339 рублей 44 копейки) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом) и неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 15.12.2023 по 29.08.2024 по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 27.09.2023 № 223 (84 519 рублей 94 копейки) исходя из ставки равной 0,1% в день, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательств (уплаты суммы процентов за пользование коммерческим кредитом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Инвест», г. Москва, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 885 (Восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев