Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А13-12095/2018

245/2018-128343(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12095/2018
город Вологда
19 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автостандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» о взыскании пеней в сумме 107 240 руб. 69 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Автостандарт» (далее – общество, ООО Торговый Дом «Автостандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота») о взыскании пеней в сумме 107 240 руб. 69 коп. за период с 04.10.2016 по 07.03.2018, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определение от 10 августа 2018 года о принятии заявления общества к производству вынесено судьей Лудковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости на период нахождения в отпуске судьи Баженовой Ю.М. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие заявления и возбуждение производства по делу, одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости в силу части 5 статьи 18 АПК РФ не является заменой судьи.

Определением суда от 10 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 27 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 18 октября 2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам оптовой поставки от 25.07.2016 № 02АС00034, от 11.01.2017 № 32АС00062.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на незаключенность вышеуказанных договоров, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом (подпись в договорах не соответствует подписи директора) и скреплены печатью «для документов», которая используется только для бухгалтерских и кадровых документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры оптовой поставки от 25.07.2016 № 02АС00034, от 11.01.2017 № 32АС00062 (далее - договоры; л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с договорами истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58-59, 61-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0,1 % в сумме 107 240 руб. 69 коп. за период с 04.10.2016 по 07.03.2018.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров отклоняется судом, поскольку доказательств подписания указанных договоров неустановленным лицом ООО «Сота» не представлено, ходатайств о фальсификации договоров, о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи не заявлено. Вышеуказанные договоры скреплены печатью ответчика. То, что они скреплены печатью «для документов» значения в данном случае не имеет, поскольку договор также является документом. Кроме того, все товарные накладные и универсальные передаточные документы также содержат оттиск печати «для документов».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 107 240 руб. 69 коп. за период с 04.10.2016 по 07.03.2018 подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 107 240 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением общество по платежному поручению от 03.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8541 руб.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и уточнении заявленных требований составляет 4217 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме

4217 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4324 руб. (8541 руб. – 4217 руб.) подлежит возврату ООО Торговый Дом «Автостандарт» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ООО Торговый Дом «Автостандарт» представлен договор на оказание услуг от 01.08.2018 № 1 (л.д. 113-114), заключенный истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца, при взыскании с ООО «Сота» неустойки в размере 277 053 руб. 24 коп., а также иных убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности; при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – ведение дела в арбитражном суде, в том числе участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, совершение необходимых процессуальных действий и т.д.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 15 000 руб. Указанная сумма перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 № 1760 (л.д. 115).

Как видно из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд 09.08.2018, принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное исковое заявление (л.д. 4-5) подписано представителем ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, выданной истцом.

Как указано выше в настоящем решении определением суда от 27 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 18.10.2018.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 18.10.2018, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем расчета исковых требований и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебном заседании, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя за

составление искового заявления в сумме 7000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб., всего в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автостандарт» пени в сумме 107 240 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4217 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автостандарт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автостандарт» государственную пошлину в размере 4324 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2018 № 1759.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова