Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-51434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51434/17

116-520

16 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "Диалог" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН: <***>)

о взыскании 151 210 руб. задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Диалог" обратилось в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании 151 210 руб. задолженности.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 151210 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик указывает на необходимость назначения независимой экспертизы, о чем подано соответствующее ходатайство. Ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с наличием в материалах дела заключения независимого эксперта. Доводов, обосновывающих необходимость в проведении дополнительной экспертизы, истцом не представлено.

Ответчик отзывом на иск не признал исковые требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013года между ЗАО «Спецавтоцентркамаз» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р13-06693-ДКП, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомашину КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, для последующей передачи данного транспортного средства в лизинг ООО «Диалог», которое согласно условиям договора выступало Лизингополучателем.

17.06.2014 года между Ответчиком и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования серия 0003340 №200235287/14 ПОЛ от 17.06.2014 года в соответствии со ст.ст. 940

и 943 ГК РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 года. Права и обязанности сторон были определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, договор действителен до 16.06.2017 года, что подтверждается полисом страхования транспортных средств от 17.06.2014 года.

Согласно полиса страхования транспортных средств от 17.06.2014 года в страховой компании Ответчика было застраховано транспортное средство КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, рег. номер: <***>.

ООО «Диалог» по условиям страхования страховой продукт «КАСКО» являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб». В соответствии с условиями заключённого договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения производится на основании п.п. «в», н. 11.1.6 Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА но выбору Страхователя.

26.04.2016 года с участием автомашины КАМАЗ-6520-63, рег. номер: <***> под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, по факту которого сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года и справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 года. В результате ДТП, автомашине КАМАЗ-6520, были причинены механические повреждения.

04.05.2016 года, в установленный Правилами страхования срок после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представитель ООО «Диалог» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передал в компанию Ответчика все необходимые документы. После принятия заявления автомашина была направлена представителями страховой компании на проведение осмотра в ООО «Трастовая компания «Технология управления», что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.05.2016 года направлением на проведение экспертизы от 04.05.2016 года.

В связи с тем, что договором страхования /полисом/ 0003340 №200235287/14 ПОЛ от 17.06.2014 года был предусмотрен вариант возмещения - ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя, то в соответствии с и.п. «в», п. 11.1.6 Правил страхования по взаимному согласованию между ООО «Диалог» и представителями компании Ответчика было принято решение производить ремонт автомашины КАМАЗ-6520-63 в ООО «Траксервис», с последующей выплатой страхового возмещения на основании документа, подтверждающего факт оплаты Выгодоприобретателем за фактически выполненный ремонт.

В связи с чем, 30.05.2016 года между Истцом и ООО «Траксервис» был заключен договор №ТУ/24-2016 на ремонт автомобилей (узлов, агрегатов).

Согласно представленных документов ООО «Диалог» в страховую компанию Ответчика общая сумма выплаченная ООО «Диалог» в адрес СТОА - ООО «Траксервис» за фактически выполненный ремонт ТС - КАМАЗ-6520-63, 2013 года выпуска, VIN <***>, рег. номер: <***> составила 511 257 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №267 от 08.07.2016 года на сумму 49 560 руб. 00 коп. (включая НДС) и платежным поручением №282 от 21.07.2016 года на сумму 461 697 руб. 00 коп. (включая НДС).

Истец, однако в нарушение условий заключенного договора страхования 0003340 №200235287/14 ТЮЛ от 17.06.2014 года, а также Правил страхования от 21.08.2013 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Диалог» о выплате страхового возмещения представителями компании Ответчика на счет ООО «Диалог» в счет возмещения за фактически выполненный ремонт вышеуказанного транспортного средства по страховому акту 99019/2016 была перечислена сумма в размере 265 709 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №184111 от 18.08.2016 года.

В связи с частичным погашением Ответчиком фактических затрат Истца на произведенный ремонт транспортного средства, в адрес Ответчика 20.10.2016 года была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате Ответчиком Выгодоприобретателю - ООО «Диалог» суммы

невыплаченного по условиям договора страхования страхового возмещения в размере 245 548 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в ответ на досудебную претензию Ответчик выполнил требования Истца частично, перечислив на расчетный счет Истца сумму в размере 94 338 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №273925 от 02.11.2016 года.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 06.05.2016 года ООО «ТК «Технологии управления»» был составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы повреждения.

Выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по выбору Страхователя на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования (пп. в п. 11.1.6. Правил).

В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком только при условии предварительного предоставления Страхователем следующих документов:

•оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт;

•оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие;

•перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ Страхователь обязан предоставить Страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную Страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта;

•документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА и соответствующий действующему законодательству РФ.

Истцом были предоставлены предварительные заказ-наряды. Ответчик согласовал проведение ремонтных работ на сумму 265 709 рублей (подтверждается страховым актом от 21.07.2016).

После предоставления оригиналов вышеуказанных документов Ответчик произвел выплату Страхового возмещения в размере 265 709 рублей. 02.11.2016 года в результате рассмотрения претензии Истца Ответчик произвел доплату в размере 94 338 рублей.

Согласно п. 11.1.5.1. Правил, расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Ответчик указывает, что у него возникли объективные сомнения в целесообразности затрат, произведенных Истцом на ремонт ТС, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, не все повреждения, устраненные в процессе выполнения ремонтных работ, были получены ТС в результате ДТП от 26.04.2016 года.

Таким образом не подлежат включению в сумму выплаты страхового возмещения затраты на ремонт деталей, узлов, агрегатов ТС, неучтенные в акте осмотра ТС от 06.05.2016 года, а также в справке о ДТП от 26.04.2016 года.

Так, из стоимости ремонтно-восстановительных работ исключены боковые фонари (3 шт.), т.к. по фотоматериалам повреждения только на одном; стабилизатор, фильтр воздушный, поперечина, шина исключены, т.к. не подтверждены фотоматериалом, крыло заднее левое, турбина, глушитель, фонарь задний левый, масло, панель заднего борта исключены из стоимости ремонта, т.к. не относятся к данному страховому случаю, а также завышена стоимость по замене кабины, стекла и транспортировке.

Таким образом, объективная стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно ниже, чем стоимость восстановительных работ, проведенных Истцом. Согласно рецензии ООО «Эксперт Оценки» № 430987 от 27 апреля 2017 года обоснованная стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ составляет 276 958,03 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно п. 5.3. Правил, при установлении безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы. Истец добровольно согласился на применение данных правил к договору страхования, о чем свидетельствует его подпись на бланке страхового полиса в графе «Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 года разъяснены и вручены».

Согласно п. 1-2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны согласовали условие, о безусловной франшизе в 15 000 рублей, данное положение договора Истцом не оспаривалось. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб