Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-17112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17112/19
31 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИПСЕРВИС ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 398 112,62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПСЕРВИС ЮГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" с требованием о взыскании 279 258,37 руб. задолженности по субагентскому договору № В-369/ПРТБ от 29.01.2018 г., 118 854,06 руб. пени за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 г., неустойки на сумму задолженности 279 258,37 руб. начиная с 01.05.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 273 703,37 руб., неустойки в сумме 118 854,06 руб., неустойки на сумму задолженности 273 703,37 руб. начиная с 01.05.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Ответчик отзыв на иск не направил.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 июля 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

25.07.2019 от истца было получено заявление о составлении мотивированного решения (направлено по системе Мой Арбитр 24.07.2019 г.).

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» (агентство) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (субагент) субагентский договор от 29.01.2018г. №В-369/ПРТБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентство поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и реализацию пассажирских перевозок и других услуг поставщиков через систему онлайн-бронирования.

В соответствии с пунктами 2, 3 Приложения 1 к Договору, агентство предоставляет субагенту кредитную линию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, сборов поставщика услуг, сборов агентства осуществляется из предоплаченных субагентом на расчетный счет агентств денежных средств, не зачтенных ранее в счет оплаты предыдущих заказов субагента и не возвращенных агентством субагенту. Оплата субагентом стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, сборов поставщика услуг, сборов агентства, оформленных в счет предоставленного кредита, производится не позднее, чем на следующий рабочий день, по окончании пятидневки.

Пятидневка - срок, определенный 5 календарными днями (1-я пятидневка - с 1 по 5 число месяца включительно, 2-я - с 6 по 10 число месяца включительно, 3-я - с 11 по 15 число месяца включительно, 4-я - с 16 по 20 число месяца включительно, 5-я - с 21 по 25 число месяца включительно, 6-я - с 26 по последний день месяца включительно в зависимости от его продолжительности.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 1 к договору, стороны ежемесячно согласовывают и подписывают отчет субагента, определяющий количество реализованных, переоформленных и возвращенных авиа, железнодорожных билетов и забронированных туристских услуг, объем продажи, сборы агентства, комиссионное вознаграждение субагента.

В период с 29.01.2018 по 31.01.2019 г. субагент произвел оформление и реализацию пассажирских перевозок через систему на сумму 490 369,37 руб.

Так, истец заявляет о взыскании 273 703,37 руб. задолженности по субагентскому договору № В-369/ПРТБ от 19.07.2018 г.

Согласно п.14 Приложения №1 Договора, в случае нарушения субагентом сроков оплаты, указанных п. 3 настоящего Приложения №1 и/или несоблюдения баланса взаиморасчетов, субагент уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Итого истец заявляет о взыскании пени в общей сумме 118 854,06 руб. за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность перед ООО «Випсервис Юг» не погашена.

ООО «Випсервис Юг» (далее Кредитор) и ФИО2 (далее Поручитель) заключили договор поручительства №б/н к субагентскому договору №В-369/ПРТБ от 29.01.2018.

Согласно данному договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Аэросервис" (далее Должник) всех своих обязательств по субагентскому договору №В-369/ПРТБ от 29.01.2018

Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга по договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником по договору.

Между тем, требования к поручителю истец не предъявляет, указное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ предусмотрена возможность для агента в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии сост. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Объем работ выполненный ответчиком подтверждается отчетами субагента, содержащие полный реестр реализованных продуктов (авиа и ж/д билетов с указанием номеров), дату продажи, тарифы, сборы, комиссию субагента

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 273 703,37 руб. задолженности по субагентскому договору № В-369/ПРТБ от 29.01.2018.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 приложения №1 договора, в случае нарушения субагентом сроков оплаты, указанных п. 3 настоящего приложения №1 и/или несоблюдения баланса взаиморасчетов, субагент уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный срок ответчиком нарушен, оплата не произведена, в связи с чему истца имеется основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 118 854,06 руб. пени за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признает их обоснованными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 273 703,37 руб. начиная с 01.05.2019 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №5-01/04/19 от 01.04.2019 г., платежное поручение № 576 от 03.04.2019 г. на сумму 62 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.».

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления подготовка письменных пояснений, уточнения суммы исковых требований.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением №869 от 08.05.2019 г., оплатил государственную пошлину в размере 10962 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИПСЕРВИС ЮГ" об уточнении суммы исковых требований к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИПСЕРВИС ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 273 703, 37 руб. задолженности по субагентскому договору № В-369/ПРТБ от 29.01.2018 г., 118 854,06 руб. пени за период с 01.11.2018 по 30.04.2019г., пеню на сумму 273 703,37 руб. начиная с 01.05.2019 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 962 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТютюник П. Н.