Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-18882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18882/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "+Спец+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 856 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 877,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 682 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность 15.07.2019, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность 16.09.2020, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "+Спец+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 856 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 877,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 682 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда 06.08.2018 №21.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, одновременно заявил частичный отказ от суммы основного долга в размере 356 200 руб. в связи с её погашением ответчиком.

Уточнения приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от суммы долга не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в этой части на основании статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.08.2018 №21, предметом которого является обязательство истца по заданию ответчика выполнить работы, а заказчика – соответствие принятие и оплата выполненных работ (п.1.1., л.д. 10).

Общий объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ составил 1 863 400 руб. Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на указанную сумму (л.д.13-15).

Принятие работ ответчиком подтверждено в актах выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ подписью директора ответчика ООО «НефтеСтройМонтаж» с проставлением печати организации. Доказательств, опровергающих принятие работ и (или) их выполнение с отклонением от требований к качеству, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Со стороны ответчика работы приняты без замечаний, возражения относительно качество и объема выполненной работы не заявлены, следовательно, ответчиком оплата работ должна быть произведена в полном объёме в размере.

Вместе с тем ответчиком оплачена сумма в 1 363 400 руб. платежными поручениями (л.д.16-17). Таким образом, из представленных документов усматривается задолженность в 500 000 руб. из расчета 1 863 400 руб. - 1 363 400 руб.

Учитывая, что работы выполнены в соответствии с установленными требованиями и условиями договора, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как стороны не предусмотрели в договоре ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2019 по 12.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен с учетом 5-дневной отсрочки, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается не противоречащим условиям договора и не умаляющим прав и законных интересов ответчика.

Отказывая в ходатайстве о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и своевременно ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суду надлежит отказать ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру первоначального иска, поскольку частичный отказ от иска был обусловлен погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «+СПЕЦ+», г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтрой», г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 877,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 682 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова