Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-9601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9601/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.2000)

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.1994)

о взыскании 1 120 635 рублей 70 копеек

при участии в заседании:

от истца, ответчика - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кипр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 635 рублей 70 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения копии искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, в течение длительного времени (извещен о принятии иска к производству 31.05.17) не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившхся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

25.05.15 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № SДР/06/52/227/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Резервуар объемом 1300 м2 для мазута», согласно сводного сметного расчета (приложение №1), с учетом строительных нормам и правил (СНИП) и ведомственных строительных норм.

Стоимость работ по договору составила 12 380 037 рублей (п. 3.1).

В силу п. 6.1 договора, заказчик в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета – фактуры и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и счета – фактуры.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел подрядные работы по строительству объекта на общую сумму 5 327 442 рубля 58 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем, долг последнего составил 1 120 635 рублей 70 копеек.

По состоянию на 2015 года между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

15.03.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что подрядные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 120 635 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты), подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора № S-ДР/06/52/227/2015 ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга по спорному договору и его размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 1 120 635 рублей 70 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипр» 1 120 635 (один миллион сто двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек основного долга и 24 206 (двадцать четыре тысячи двести шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров