Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А59-212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-212/2018
г. Южно-Сахалинск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агатсвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 05.11.2015 в размере 3 000 000 рублей, пени за период с 28.11.2015 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен в судебном заседании 21.03.2018 года письменно,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агатсвязьстрой» о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 05.11.2015 в размере 3 000 000 рублей, пени за период с 28.11.2015 по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2018.

19.02.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 21.03.2018.

21.03.2018 судебное заседание по делу в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 27.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности признал, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителю ответчика по доверенности, распиской от 21.03.2018.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.11.2015 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 3, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства (сумму займа) в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.11.2015 в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали возможность предоставления суммы займа по частям (п. 1.1).

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 4008 от 05.11.2015 в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности, а также приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу 3 000 000 рублей по договору и удовлетворяет иск в данной части.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в части возврата заемных средств истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2015 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) в срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

С учетом изложенного, сумма неустойки по договорам за просрочку оплаты на дату 27.04.2018 составляет 13 230 000 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России, в связи с чем снижает заявленную истцом неустойку до двукратной ставки, что составляет 1 275 449 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании ответчика пени за просрочку платежа по договорам за период с 28.11.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд также признает обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агатсвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой»:

- 3 000 000 (три миллиона) рублей задолженности,

- 1 275 449 (один миллион двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 34 копейки неустойки (пени) за период просрочки с 28.11.2015 по 27.04.2018 года,

- 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 4 313 449 (четыре миллиона триста тринадцать тысяч) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агатсвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» неустойку (пени), начисленную на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 28 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О. А. Портнова