Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А82-1394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 20.06.2023)

Дело № А82-1394/2023
г. Ярославль
13 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии

от истца - Берн Е.В. по доверенности от 10.01.2023 №2, диплому, паспорту

от ответчика - не явились

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" о взыскании 601137.18 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать сумму основного долга по Договору поставки №01/09/2022 от 01.09.2022 года и Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022 года в размере 544 090 рублей, неустойки за период с 15.10.2022 года по 14.11.2022 года по Договору поставки №01/09/2022 от 01.09.2022 года и Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022 года в размере 18 416,79 рублей, неустойки за период с 16.11.2022 года по 18.05.2023 года по Договору поставки №01/09/2022 от 01.09.2022 года и Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2022 года в размере 100 112,56 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, подтвердил наличие задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» ИНН <***>, ОГРН <***> и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко», ИНН <***>, ОГРН: <***>, заключен договор поставки №01/09/2022 от 01.09.2022 года (далее - Договор).

Согласно разделу 1 Договора Поставщик обязан поставить товар насыпью, автомобильным транспортом партиями. Объем каждой отгружаемой партии и его спецификация согласовывается в Дополнительных соглашения к настоящему Договору.

Согласно разделу 4 Договора условия платежа оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

01.09.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым, Истец поставляет, а Ответчик принимает товар: ячмень, ГОСТ 28672-2019 до 30.09.2022 года, а Ответчик оплачивает товар, в течение 20 банковских дней с момента получения товара. Истцом было поставлено Ответчику согласно УПД №512 от 16.09.2022 года товар на сумму 594 090 (пятьсот девяносто четыре тысячи девяносто) рублей, оплата должна была поступить до 14.10.2022 года.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность полностью не погашена, Ответчик произвел оплату за пределами установленного срока в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно платежному поручению №519 от 15.11.2022 года. Остаток задолженности на дату подачи искового заявления составляет 544 090 рублей.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга и неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной, подписанной сторонами.

Возражений относительно факта поставки, ответчиком не заявлено, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, доказательства отсутствия долга либо наличия его в меньшем размере ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в уточненной сумме 544090руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки в размере 118529,35 руб. по состоянию на 18.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора.

В соответствии с разделом 4 Договора, пунктом 3 Дополнительного соглашения 100% оплата должна поступить в течение 20 банковских дней с момента поставки.

Согласно п.9.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применяемый в расчете неустойки размер ставки соответствует условиям договора и является обычным для такого рода отношений.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В уточненном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором от 23.01.2023, платежными поручениями на сумму 7000 руб. и 5500 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиками доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере, 12500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуево-Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБИЗНЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 544090 руб. долга, 118529,35 руб. пени по состоянию на 18.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, 16252 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 12500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОБИЗНЕС" из федерального бюджета 1230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 №110, от 18.05.2023 №625. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.А. Танцева