Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68802/2025

Дело № А40-61258/24
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева


при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноЛайт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-61258/24 о признании недействительными безналичные платежи, совершенные ООО «Система Безопасности» в пользу ООО «ТехноЛайт» в сумме 24 812 547,89 руб., взыскании с ООО «ТехноЛайт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 812 547,89 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система Безопасности»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Система Безопасности»: ФИО1 по дов. от 16.02.2026

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 принято к производству заявление ООО ГК «СУ-555» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ», возбуждено производство по делу № А40-61258/24.

Определением суда от 15.07.2023 в отношении ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-61258/2024 в отношении ООО «Система безопасности» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «ТехноЛайт» в размере 24.812.547,89 рублей недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноЛайт» денежных средств в размере 24.812.547,89 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 03.12.2025 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой безналичные платежи, совершенные ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «ТехноЛайт» в сумме 24 812 547,89 рублей.


Взыскал с ООО «ТехноЛайт» в конкурсную массу ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» денежные средства в сумме 24 812 547,89 рублей.

Взыскал с ООО «ТехноЛайт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 562,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТехноЛайт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТехноЛайт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение реальности отношений с должником, приложенных к апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТехноЛайт» указало следующее.


13.11.2025 ООО «ТехноЛайт» посредством Почты России направило в адрес арбитражного суда города Москвы отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов: счета-договоры на оплату (30 л.), договор поставки № 5526 от 29.03.2023 (7 л.), универсальные передаточные документы (106 л.), акт сверки (2 л.), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Документы получены судом 18.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80110814582336), и зарегистрированы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Между тем суд первой инстанции представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщил, не исследовал, в обжалуемом определении указал, что ответчик доказательства в материалы дела не представил, факт предоставления товаров не доказал, договор не представил.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены коллегией судей к материалам дела, как ранее представленные в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ранее представленные в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также выводы суда первой инстанции. Также пояснил, что представленные в материалы дела доказательства ему знакомы, однако они не подтверждают реальность встречных отношений сторон.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)


информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по распоряжению должника ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в период с 03.02.2023 по 27.06.2023 было осуществлено 22 платежные операции в пользу ООО «ТехноЛайт» на общую сумму 24 812 547,89 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что никакие услуги должнику не оказывались, никакая поставка не осуществлялась, никаких доказательств возврата произведенной оплаты нет, а Должник в 2023 году отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ответчику, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника – безвозмездных платежей недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив фактическую безвозмездность оспариваемых платежей, совершенных во вред иным кредиторам, указал на доказанность конкурсным управляющим состава недействительности сделок, предусмотренных диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.


В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2024, оспариваемые платежи совершены в период с 03.02.2023 по 27.06.2023, то есть платежи, совершенные до 26.04.2023 могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи от 15.05.2023, от 15.06.2023 и от 27.06.2023 совершены в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, все платежи могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании


банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на предмет действительности оспариваемых платежей, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также осведомленность ответчика на дату совершения оспариваемых платежей о такой неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения со стороны ООО «ТехноЛайт», ответчик и должник признаются фактически аффилированным лицам, осведомленными о цели причинения вреда как должнику, так и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными.

В обоснование позиции о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений какие-либо доказательства не представлены. Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечислений, указывая на отсутствие необходимости доказывания данного условия.

В подтверждение заинтересованности сторон сделки также никакие доказательства не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «ТехноЛайт» о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника в порядке пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на следующее.


Оспариваемые платежи совершены должником ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ООО «ТехноЛайт» в безналичном виде путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно, арестов на счете должника не имелось. Платежные


поручения имеют назначение платежей с указанием Счетов на оплату со ссылкой на договор и на конкретный объект, по которому осуществлялась поставка.

Из представленных ООО «ТехноЛайт» доказательств следует, что между ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» (покупатель) и ООО «ТехноЛайт» (поставщик) был заключен договор поставки № 5526 от 29.03.2023. Поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты (п. 2.2 договора). Платежные операции также осуществлялись на основании счетов-договоров на оплату, содержащих сведения о сроках поставки, цене, ассортименте и количестве товара (до заключения договора).

В подтверждение реального исполнения обязательств ООО «ТехноЛайт» представило универсальные передаточные документы (49 штук на 106 листах), подтверждающие поставку товара в адрес должника на общую сумму 24 774 413,89 руб. Товар принят должником без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Разница между суммой платежей (24 812 547,89 руб.) и суммой поставленного товара (24 774 413,89 руб.) составляет 38 134,00 руб. — стоимость предварительно оплаченного, но не вывезенного должником товара.

Основным видом деятельности ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), дополнительными — монтаж оборудования, торговля электротехническим оборудованием. Поставленный товар (системы контроля и управления доступом, системы оповещения, автоматические пожарные сигнализации, кабельная продукция) непосредственно относится к хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первичные документы, подтверждающие основания оспариваемых перечислений, были получены конкурсным управляющим 17.11.2025 (почтовый идентификатор 80110615510019), то есть до судебного заседания 03.12.2025. Несмотря на это, конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не сообщив суду о получении доказательств встречного исполнения, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Представленные ООО «ТехноЛайт» доказательства подтверждают факт реального исполнения обязательств по поставке товара. Оспариваемые платежи не являлись безвозмездными: должник получил равноценное встречное исполнение. Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в обмен на реальную поставку товара эквивалентной стоимости, уменьшения конкурсной массы не произошло. Таким образом, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательства юридической или фактической аффилированности между должником и ООО «ТехноЛайт» в материалах дела отсутствуют. Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. Факт осуществления должником 100% предварительной оплаты за товар свидетельствовал о наличии у должника достаточных денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан и факт причинения вреда оспариваемыми платежами, совершенными в счет оплаты ответчику приобретенного товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление оспариваемых денежных средств не повлекло уменьшение конкурной массы и не причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса


Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что конкурсным управляющим оспариваются именно платежи, совершенные должником в счет исполнения договоров, а, следовательно, сам факт совершения таких перечислений не может быть признан судом мнимым, поскольку он существует в действительности.

Вопрос о мнимости заключенных договоров конкурсным управляющим не ставился и, как следствие, судом первой инстанции обоснованно не рассмотрен.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей мнимыми также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие сомнений в представленных доказательствах носит формальный характер, конкретных нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок, не содержит. Конкурсным управляющим не представлено пояснений, как перечисленные им в отзыве на апелляционную жалобу индикаторы согласованности и недобросовестности соотносятся с настоящим спором.

Единственной целью судебного разбирательства является полное и всестороннее исследование доказательств по делу, направленное на достижение справедливого и разумного правового результата.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником в пользу ООО «ТехноЛайт» в период с 03.02.2023 по 27.06.2023 в общем размере 24 812 547,89 руб., и применении последствий недействительности сделок.

ООО «ТехноЛайт» при подаче апелляционной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-61258/24 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

Взыскать с конкурсной массы ООО «Система Безопасности» в пользу ООО «ТехноЛайт» 30 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев