Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-35271/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35271/21-182-166
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДООЧИСТКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (163000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 770 840,37 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 диплом

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2019 диплом; ФИО4, по доверенности от 19.07.2019 диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДООЧИСТКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 770 840 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3-70.12/В от 03.02.2017.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (Предприятие) и ООО «РЖД» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3- 70.12/В от 03.02.2017.

На основании указанного договора Предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

15.08.2018 на объекте абонента по адресу: г. Архангельск, Зеленоборгский промузел, стр. 17 было обнаружено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, что выразилось в срыве опломбировки.

Акт от 15.08.2018, составленный и подписанный представителем Предприятия вместе с представителем абонента, подтверждает срыв опломбировки. В данном акте было указано на необходимость подать заявку в МУП «Водоочистка» для перепломбировки обводной линии. Актом допуска узла учета в эксплуатацию от 14.12.2018 зафиксировано устранение нарушений.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом образовалась задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения, подлежащая взысканию.

05.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении всей суммы задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, которая была получена ответчиком 08 декабря 2018.

В последующем МУП «Водоочистка» обратилось к ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) 42 009 748,17 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225740/19-141-1918 от 06.12.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск» взыскано 42 009 748,17 рублей задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение по делу № А40-225740/19-141-1918 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225740/19-141-1918 от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлены без изменения.

Как указывает истец, ответчик фактически погасил задолженность по исполнительному листу; денежные средства поступили на расчетный счет Предприятия 19 января 2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644).

Статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 30 в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134).

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 6 770 840 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 65 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка предъявления требования о выплате неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойки.

Суд полагает, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом был соблюден. Более того, в претензии, направленной ответчику 05 декабря 2018 прописано, что в случае непогашения основной задолженности в установленный претензией срок, истец оставляет за собой право обращения в суд и предъявления пени (неустоек) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика относительно неверного исчисления периода расчета неустойки отклоняется судом, поскольку истец в претензии установил ответчику срок оплаты - 10 дней. Указанный срок является разумным и достаточным для исполнения обязательства по оплате задолженности. Период расчета неустойки не может исчисляться со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, он наступает после дня наступления исполнения обязательства. Ответчик не представляет суду доказательств того, что при наличии в законодательстве порядка расчета, он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу, полагая, что соблюдать требования закона он должен только на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 60 договора стороны определили, что сторона, получившая претензию, в течении 5 рабочих дней со дня ее поступления обязан рассмотреть претензию и дать ответ.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании 6 770 840 руб. 37 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДООЧИСТКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (163000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 770 840 (шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 56 854 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева