Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А13-1583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1583/2021
город Вологда
25 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) о взыскании 2 254 806 руб. 71 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,



у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 2 254 806 руб. 71 коп., в том числе 1 776 777 руб. 25 коп. задолженности по договору № 24-5968А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города за период с 01.04.2015 по 13.01.2020, 478 029 руб. 46 коп. пеней (неустойки) за просрочку платежей на основании пункта 7.1 договора за период с 01.04.2015 по 04.12.2020.

Ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражал по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным за период по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, представил справочный расчет задолженности и пеней с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.


В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (арендатор) заключили договор № 24-5968А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города. Дополнительным соглашением от 06 июня 2008 года № 1 договор изложен в новой редакции, при этом в качестве арендодателя указан Департамент земельных отношений Вологодской области.

В соответствии с данным договором ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203004:115, площадью 18 647 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути, здания административно-бытового склада.

Дополнительным соглашением № 1, зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора продлен до 02.07.2052.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 01.04.2015 по 13.01.2020 не внес.

В соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с этим соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с 01.04.2015 по 13.01.2020 не внес, на претензию не ответил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату в сумме 1 776 777 руб. 25 коп. за период с 01.04.2015 по 13.01.2020 в соответствии с условиями договора не вносил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 21 января 2015 года по делу № А13-415/2015 принято заявление о признании ОАО «Корпорация Вологдалеспром» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу № А13-415/2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве и указанных разъяснений предъявленная к взысканию задолженность является текущей, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в общем порядке.

По расчету Администрации задолженность арендатора за период с 01.04.2015 по 13.01.2020 составляет 1 776 777 руб. 25 коп. Указанная арендная плата ответчиком не внесена.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2015 по 04.12.2020 в сумме 478 029 руб. 46 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 7.1 договора.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, то Администрация правомерно предъявила требование о взыскании пеней.

В соответствии с исковым заявлением Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.01.2020 в сумме 1 776 777 руб. 25 коп. и пени за период с 01.04.2015 по 04.12.2020 в сумме 478 029 руб. 46 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация обратилась в суд 10.02.2021, направив исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области по почте. В связи с этим, принимая во внимание установленный договором срок внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по четвертый квартал 2017 года.

Администрация представила в суд расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Задолженность по арендной плате, предъявленная в рамках срока исковой давности, по расчету истца составляет 791 068 руб. 27 коп., пени – 108 452 руб. 65 коп.

Указанный расчет проверен судом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать 791 068 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 108 452 руб. 65 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Вологды (ОГРН <***>) 899 520 руб. 92 коп., в том числе 791 068 руб. 27 коп. задолженности, 108 452 руб. 65 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 13 673 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова