Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А76-42642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42642/2021
г. Челябинск
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва,

к акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 4 120 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности № 330 от 21.12.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности № 331 от 21.12.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности № 51 от 01.02.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 4 120 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 3 960 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, истец, выполняя свои обязательства по договору № 233330 от 01.02.2018, в период с января по май 2021 года предоставило ПАО «Магнитогорский металлургический завод» железнодорожные вагоны для осуществления перевозок (сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Миасс Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя – ответчика.

Согласно представленному истцом расчету ответчик осуществлял выгрузку принадлежащих истцу вагонов №№ 56260573, 53567400, 63595029, 63557177, 52714334, 56398597, 63921910, 64375041, 52008901, 63852511, 56025349, 56539984, 53480208, 56942014, 55088082, 55033708, 60130622, 58479858, 53476057, 52721164, 64904535, 56593783, 55032635, 63751929, 54995311, 55031702, 55583231, 58432535, 57568313, 55874069, 53559332, 63851737, 63652705, 56544026, 56283989, 56928674, 52234762, 52733961, 56116239, 58477480, 53475158, 56910474, 60024247, 63748222, 55384903, 52759297, 53799805, 54106737, 56893324, 55904452, 55934262, 54711569, 61765285, 53465555, 56893118, 55031009, 58477795, 56878432, 54121033, 61753117, 54181508 от 4 до 47 суток, сумма штрафа за задержку вагонов составила 4 120 800 руб.

Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003.

02.06.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 3954-УД от 01.06.2021 на оплату штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 4 120 800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, как грузополучатель, своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из вышеуказанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании статьи 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11 действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Как указывалось судом ранее, принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003.

Данные вагоны направлены на станцию Миасс Южно-Уральской железной дороги в адрес ответчика - грузополучателя для выгрузки, под выгрузкой были задержаны, вследствие чего ответчику начислен штраф в размере 4 120 800 руб. по статьям 62, 99 и 100 УЖТ РФ.

Право требования истца об уплате вышеуказанного штрафа с ответчика истец обосновывает тем фактом, что он хоть и не является перевозчиком (а является собственником вагонов) и не имеет с ответчиком договорных отношений по всем вагонам, но является оператором железнодорожного подвижного состава.

Суд отмечает, что ответчик как грузополучатель вышеуказанных вагонов несет ответственность перед их владельцем за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования в соответствии с УЖТ РФ.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ РФ.

Ответчик не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу. Ответчик осуществлял выгрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 858,5 суток (20 604 часа).

Материалами дела подтверждено, что использование спорных вагонов осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ для выгрузки груза.

Согласно транспортным железнодорожным накладным, а также ведомостям подачи и уборки вагонов, вагоны истца находились под выгрузкой от 4 до 47 суток.

В связи с чем, истцом начислен ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 47 120 800 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета штрафа, представлен контррасчет, согласно которому размер штрафа составил 3 960 000 руб.

В обоснование представленного контррасчета ответчик указал, что согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила N 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43), расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 036211, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 563985597 значится в период с 05.03.2021 00 час. 50 мин. по 27.03.2021 13 час. 37 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 04.03.2021 19 час. 57 мин. по 21.04.2021 00 час. 31 мин. (см. позицию 6 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 046305, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 60130622 значится в период с 13.04.2021 13 час. 30 мин. по 27.04.202115 час. 39 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 13.04.2021 09 час. 32 мин. по 06.05.2021 14 час. 43 мин. (см. позицию 17 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 046305, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 53475158 значится в период с 07.04.2021 23 час. 50 мин. по 27.04.202115 час. 39 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 07.04.2021 21 час. 33 мин. по 29.04.2021 07 час. 48 мин. (см. позицию 41 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 035200, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 56928674 значится в период с 17.03.202113 час. 30 мин. по 23.03.202114 час. 41 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 17.03.2021 09 час. 44 мин. по 25.03.2021 18 час. 38 мин. (см. позицию 36 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 025123, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 54121033 значится в период с 14.02.2021 13 час. 20 мин. по 20.02.202113 час. 38 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 14.02.2021 08 час. 20 мин. по 22.02.2021 03 час. 50 мин. (см. позицию 59 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 034186, дата и время завершения грузовой операции по вагону № 61753117 значится в период с 11.03.2021 03 час. 00 мин. по 17.03.202113 час. 10 мин., вместо указанного АО «НПК» периода с 10.03.2021 19 час. 46 мин. по 19.03.2021 01 час. 19 мин. (см. позицию 60 расчета штрафа АО «НПК» - приложение № 1 к иску).

Таким образом, согласно контррасчету ответчику, произведенному с учетом даты и времени завершения грузовой операции по вагонам № 563985597 (ведомость подачи и уборки вагонов № 036211), № 60130622 (ведомость подачи и уборки вагонов № 046305), № 53475158 (ведомость подачи и уборки вагонов № 046305), № 56928674 (ведомость подачи и уборки вагонов № 035200), № 54121033 (ведомость подачи и уборки вагонов № 025123), № 61753117 (ведомость подачи и уборки вагонов № 034186), сумма штрафа за простой вагонов составила 3 960 000 руб.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 3 960 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежащим отклонению, а требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 3 960 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, с учетом его уменьшения, составляет 42 800 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 43 604 руб. по платежному поручению № 12972 от 29.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 42 800 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, штраф в размере 3 960 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 800 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб., уплаченную по платежному поручению № 12972 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.