Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-52468/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33911/2017

Дело №А40-52468/17
г.Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скиф»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу №А40-52468/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-422)

по иску ООО «СТОУН-ХХI»

к ООО «Скиф»

о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО «Скиф» о расторжении договора лизинга от 09.06.2014 №Л22215, об изъятии у имущества - автобетоносмеситель специализированный 69360А на шасси КАМАЗ 53229С (VIN: <***>, год выпуска: 2004, цвет: оранжевый).

Решением суда от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.06.2014 №Л22215.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 19.01.2017 №ОЛД-3842 направлена по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения (т.1, л.д.13, 19).

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность расторжения договора и изъятия имущества, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу №А40-52468/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский