Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А84-3575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3575/2020
30 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600067032, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по г. Севастополю» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решений и действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ответчик) о признании недействительным решение, об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что акты обследования, которые стали основанием вынесения решения об одностороннем отказе от договора были составлены в одностороннем порядке, без извещения заявителя. Ссылаясь на постановление Правительства Севастополя №262-ПП от 09.06.2020, в соответствии с которым ответственным лицом за содержание пляжа «Парк Победы», явилось ГБУ «Парки и скверы», заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах возложение на него какой либо ответственности за ненадлежащее содержание пляжа неправомерно.

Определением от 20.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

13.08.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе обследования 16.06.2020, Учреждением установлено, что мероприятия, необходимость которых установлена Договором, Оператором пляжа не выполняются, документы, подтверждающие исполнение обязательств по Договору, отсутствуют. Кроме того, техническое состояние сооружений (навесов и иного пляжного оборудования, инвентаря), расположенных на территории пляжа «Парк Победы», подлежащей благоустройству силами Оператора пляжа, а также санитарное состояние территории, - не удовлетворительные.

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» в своем отзыве просил принять решение на свое усмотрение.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2020 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - ПСУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - оператор пляжа) заключен договор в соответствии с решением, утверждённым протоколом от 16.03.2020 № ПРО1Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя, созданной в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 № 220-ПП (с изменениями от 19.12.2019 года), в целях создания условий для отдыха граждан путем организации и устройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования — родных ресурсов территорий пляжей города Севастополя.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, в соответствии, с которым оператор пляжа обязан получить в установленном порядке акт технического освидетельствования пляжа; перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 2.3.10 договора); оборудовать места (площадки) сбора отходов, не допускать переполнение установленных на пляже урн и контейнеров, заключить договор на вывоз отходов с организациями, имеющими право в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного вида деятельности (пункт 2.3.11 договора); обеспечить проведение перед началом купального сезона ремонта сооружений на пляже (включая скобление и сплошное окрашивание поверхностей, подвергнувшихся воздействию агрессивной среды), установку нового и замену поврежденного пляжного оборудования и инвентаря (пункт 2.3.14 договора);

Согласно пункту 2.6.2 договора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором пляжа обязанностей, предусмотренных договором, направлять оператору пляжа письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений условий договора с указанием срока их устранения.

Разделом 3 договора установлен срок действия и основания прекращения договора. Данный договор действует до 06.04.2030 года.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора досрочное расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от договора на основании принятого ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» решения в случаях однократного неисполнения оператором пляжа обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.7; 2.3.10; 2.3.11 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора уведомления, связанные с исполнением договора, подаются в письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресам. Уведомление считается полученным в день получения телексного, электронного или факсимильного сообщения, или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте. Факт получения телексного, электронного или факсимильного сообщения должен быть подтвержден в установленном порядке.

Приложением №2 к договору о благоустройстве (График работ по благоустройству пляжа) установлены сроки выполнения мероприятий, которые ограничены июнем месяцем 2020 года.

В приложении №3 к договору (Техническое задание) определены требования к оператору пляжа, в частности необходимость получения оператором пляжа (истцом) санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, и получение акта технического освидетельствования пляжа отделом БВО МЧС ГУ МЧС России по городу Севастополю.

Как следует из представленных ответчиком документов, 08.04.2020 в адрес Организатора конкурса поступило письмо Департамента городского хозяйства города Севастополя (исх. № 2395/01-03-01.1-18/03/20) по вопросу рассмотрения возможности отмены конкурсной процедуры по определению оператора пляжа «Парк Победы», в связи с проведенными мероприятиями ГБУ «Парки и скверы» по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту сквера на набережной «Парк Победы» и прогнозируемым падением туристического потока вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (л.д. 111, том 1).

27.04.2020 Организатором конкурса направлен ответ в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя (исх. № 882/03-03-06-01/03/20) об отсутствии правовых оснований для отмены конкурсной процедуры по определению оператора пляжа «Парк Победы», в связи с наличием заключенного Договора, а также с предложением о возможном внесении изменений в Договор на основании соответствующего решения Комиссии, определяющего условия, подлежащие изменению, в связи с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 112-113, том 1).

Ответчик в своем отзыве, также ссылается на Постановление № 605-ПП, в котором установлен перечень пляжей в городе Севастополе, определена их площадь и геолокационные данные, а также перечень лиц, ответственных за содержание пляжей в городе Севастополе, согласно которого, в частности, по пляжу «Парк Победы» до принятия постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-1111 ответственным был закреплен ООО «КрымКомфорт», а после - ГБУ «Парки и скверы».

Согласно п. 2.2 Договора при осуществлении деятельности по благоустройству пляжа, в частности, поддержание оборудования в исправном состоянии, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования осуществляется оператором пляжа.

Ответчик указал, что в обязанности Оператора пляжа также входит, в том числе, обеспечение безопасности и охрана жизни людей на водных объектах в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и законодательства города Севастополя, в целях чего Оператор пляжа должен получить в установленном порядке акт технического освидетельствования пляжа, а также перед началом работы пляжа получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о состоянии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (п. 2.3.10 Договора).

Обеспечение проведения перед началом купального сезона ремонта сооружений на пляже (включая скобление и сплошное окрашивание поверхностей, подвергнувшихся воздействию агрессивной среды), установку нового и замену поврежденного пляжного оборудования и инвентаря относится также к обязанности ИП ФИО2 (п. 2.3.14 Договора).

Ответчик считает, что п. 2.5.4 Договора установлена обязанность Учреждения контролировать исполнение его условий, а п. 2.6.1 определено право Учреждения беспрепятственно проходить на пляж с целью его обследования на предмет соблюдения условий Договора и (или) требований действующего законодательства.

Вместе с тем, условиями Договора не закреплена обязанность по привлечению Оператора пляжа к обследованию Учреждением территории пляжа, подлежащей благоустройству, в связи с чем полагает, что довод истца о неправомерности действий ответчика по обследованию территории пляжа «Парк Победы» и составлению соответствующих актов от 16.06.2020 и от 17.06.2020 несостоятелен.

Также ответчик обращает внимание на то, что как условиями типового договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (п. 3.3.3), являющегося Приложением № 4, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.03.2016 № 220-1111, так и п. 3.3.3 Договора определено право Учреждения (Организатора конкурса) по принятию решения об одностороннем отказе от Договора в установленных случаях.

Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора принято ответчиком 29.06.2020. Основанием принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что исполнитель нарушил условия контракта в части не исполнения обязательства установленного в п. 2.3.10 Договора № 02/2020БП, по обеспечению безопасности и охраны жизни людей на водных объектах в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и законодательства города Севастополя, а именно, оператором пляжа не представлен: акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение до начала купального сезона в 2020 году, необходимость получения которых обусловлена договором и техническим заданием к последнему.

Кроме того, судом установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, письмом под исх. № 27-п от 28.05.2020 ИП ФИО2 отказался от подписания соглашения о расторжении Договора, направленного Учреждением во исполнение Протокола Комиссии от 08.05.2020 № 1-Р, и подтвердил исполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Договором, в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

На основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушения условий договора, которые могли явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что основанием принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 июня 2020 года, подписанного Директором Государственного казённого учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО3 (далее - Решение) явилось однократное неисполнение Оператором пляжа обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.10 договора.

Актами обследования благоустройства пляжа «Парк Победы» от 16.06.2020 и от 17.06.2020 установлено, что оператором пляжа не выполнены мероприятия, предусмотренные Графиком работ по благоустройству пляжа, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору обслуживания в Учреждение не представлены, техническое состояние сооружений, расположенных на территории пляжа «парк Победы», подлежащих благоустройству силами оператора пляжа ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору, а также санитарное состояние пляжной территории – не удовлетворительное.

Письмом от 17.06.2020 исх. №07/1841 Государственное казенное учреждение «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» просило оператора (истца) представить информацию об исполнении последним пунктов 2.3.10, 2.3.11, 2.3.14, 2.3.15 договора, а запрашиваемую информацию направить в учреждение в течении трех рабочих дней (л.д. 121, том 1).

В ответ на указанный запрос индивидуальный предприниматель ФИО2, письмом от 23.06.2020 направил перечень документов, подтверждающих исполнение оператором пляжа своих обязательств по договору (на 167 листах) (л.д. 7, том 2).

В указанном ответе на запрос, индивидуальный предприниматель ФИО2 также указал, что по состоянию на июнь 2020 года значительная часть ограничений, введенных в Севастополе Указом Губернатора от 17.03.2020 №14-УГ отменена, и последний готов возобновить выполнение своих обязательств по договору и гарантирует их выполнение в соответствии с Графиком работ. Также, из письма ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства от 15.06.2020 №4606/01-03-01,1-20/02/20 истцу стало известно о внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2020 №605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе».

Как следует из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по городу Севастополю (Главного управление МЧС России по г. Севастополю) от 18.06.2020 №2114, в ответ на обращение оператора пляжа от 09.06.2020 о направлении инспектора для получения акта технического освидетельствования на пляже «Парк Победы», ответственным за содержание указанного пляжа является именно ГБУ «Парки и скверы», на основании приложения №2 к постановлению Правительства Севастополя от 09.06.2020 №262-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 «605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» (л.д. 34-35, том 2).

Таким образом, акт технического освидетельствования на пляже «Парк Победы» не был получен оператором в виду указанных обстоятельств, а именно в виду назначения ответственным за его содержание - ГБУ «Парки и скверы», соответственно, не по вине ИП ФИО2

Как следует из отзыва филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» 05.06.2020 истец обратился в филиал с соответствующим заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам водного объекта пляжа «Парк Победы» в рекреационных целях, приложив к заявлению документы на 133 листах.

В соответствии с поданным заявлением и договором, 28.07.2020 заявителю оформлено экспертное заключение 3.107/э.150, согласно которого водный объект, используемый в целях рекреации, пляж «Парк Победы» не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (л.д. 37-43, том 2).

При этом, в качестве надлежащего исполнения договора о благоустройстве пляжа в городе Севастополе, истцом представлены документы, в подтверждение заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несение расходов по оплате данного договора, несение расходов на приобретение детского игрового комплекса стоимостью 300 000,00 рублей, теневого навеса, кабин для переодевания, душевых кабин и раздевалок, пляжных деревянных дорожек, шезлонгов, туалетных модулей, урны, контейнеры для мусора, медицинский павильон, павильоны «Пункта охраны», «Спасательных постов», вышку спасательного поста, тротуарную плитку, перечень инвентаря для проведения спасательных мероприятий (в том числе: круг спасательный, громкоговоритель, комплект водолазного снаряжения, ограждения для зон купания, бинокль, противопожарный щит, мобильная рация, надувная лодка и т.д.), система видеонаблюдения и прочее (л.д. 90-120, том 2).

Также, истцом представлены заявления на проведение лабораторных исследований, во исполнение договора на оказание услуг, заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе», доказательства обращения по получению лабораторных исследований и оплаты данных услуг, а также результаты данных лабораторных исследований (л.д. 121-170, том 2).

В подтверждение осуществления истцом подготовки к купальному сезону представлены копии: договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами, подтверждение работы экскаватора и оплат данных работ (л.д.171-175, том 2), договора холодного водоснабжения и водоотведения, доказательства проведения водолазного обследования, договор на оказание услуг по подготовке матросов-спасателей, доказательства оплаты данных услуг, перечень лиц, получивших удостоверение матроса-спасателя с представлением копий этих удостоверений, и прочие документы в подтверждение подготовки оператора к купальному сезону.

Из текста решения об одностороннем отказе от исполнения договора усматривается, что данное решение принято после проведения обследований 16.06.2020 и 17.06.2020 года. По результатам обследования в адрес оператора пляжа направлен запрос о предоставлении информации и документов, свидетельствующих об исполнении оператором пляжа требований пункта 2.3.10 . 2.3.11, 2.3.14, 2.3.15 договора.

В ответ на вышеуказанный запрос, документы, подтверждающие выполнение обязательств, перечисленных в п. 2.3.10 (акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение) оператором пляжа не представлены. Именно не предоставление документов, указанных в пункте 2.3.10 договора стали основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Как следует из содержания самого решения от 29.06.2020 акт технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологическое заключение не были представлены в ответ на запрос о предоставлении информации и документом №07/1841. Представитель ответчика, в судебном заседании также указала, что непредставление именно данных документов стало основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым исследование и выяснения причин непредставления соответствующих документов Учреждению.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 №605-ПП "Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе" ответственным за содержание пляжа «Парк Победы» определен ГБУ «Парки и скверы».

При этом, следует отметить, что указанное постановление принято до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020, соответственно в период действия договора о благоустройстве пляжа города Севастополя от 06.04.2020 года, заключенного с ИП ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - истца) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае действия ответчика формально соответствуют требованиям законодательства: он воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. В то же время вина истца в непредставлении запрашиваемых документов отсутствует. Так, из ответа Главного управления МЧС России по г. Севастополю усматривается, что запрашиваемый оператором акт технического освидетельствования на пляже «Парк Победе» не был представлен последнему, не в связи с какими либо нарушениями истца, а в виду того, что ответственным за содержание указанного пляжа определено ГБУ «Парки и скверы».

Относительно экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам водного объекта, используемого в целях рекреации от 28.07.2020 года, суд отмечает следующее.

Согласно постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 260-ПП "Об открытии купального сезона 2020 года" объявлено с 15.06.2020 начало купального сезона 2020 года на территории города Севастополя и установлена его продолжительность до 15.09.2020.

В соответствии с приложением №3 к договору о благоустройстве, перед началом купального сезона оператор пляжа должен получить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормам истец обратился 05.06.2020 (регистрационный номер 3.107), перед началом купального сезона, объявленного соответствующим постановлением, то есть своевременно.

В последующем, как ранее было указано, с 09.06.2020 ответственным за содержание пляжа «Парк Победы» был определен ГБУ «Парки и скверы» на основании постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 №605-ПП "Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе". Соответственно, экспертное заключение было выдано в период времени, когда ответственным лицом за содержание пляжа «Парк Победы» уже было определено ГБУ «Парки и скверы».

Кроме того, как следует из самого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, последнее принято не в связи с принятием вышеуказанного постановления Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП, или иного существенного изменения обстоятельств, а в виду непредставления именно акта технического освидетельствования пляжа и санитарно-эпидемиологического заключения.

Такое поведение ответчика суд не может признать добросовестным, поскольку оно направлено на причинение вреда истцу путем лишения его возможности получения результата, на который рассчитывал последний при заключении договора по благоустройству пляжа в городе Севастополе, со сроком действия десять лет.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения возражений ответчика относительно рассматриваемых исковых требований.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что им были выявлены конкретные недостатки в результатах работ истца, были установлены сроки устранения этих недостатков, а истец эти недостатки не устранил.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий договора, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с договором допускается расторжение договора в одностороннем порядке, суд считает требования истца о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от договора (отказа от исполнения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2020.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.С. Васильченко