Решение от 29 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года

Дело №

А55-42457/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2026 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС"

о взыскании 1 420 992 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №136/2/2025 от 21.01.2025 г. в размере 1 262 429,39 руб., а также неустойки в размере 158 563,02 руб., неустойку, рассчитанную с 14.02.2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку поступил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного заседания. В представленном отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению как направленное на затягивание, поскольку дело находится в производстве с 10.12.2025 г.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 г. между ООО «Минимакс» (далее – Ответчик, Поставщик) и ИП ФИО1.(далее – Истец, Заказчик) был заключен Договор поставки № 136/2/2025 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течении срока действия договора продкуцию на условиях. Согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс- листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.Договор предусматривает неоднократные поставки.

Согласно п.3.1 Договора Покупатель посредством электронной почты направляет Поставщику заявку на получение Продукции, либо путем формирования запроса/заказа в интернет магазине на сайте Поставщика www.minimax.ru.Заявка также может быть сформирована Покупателем в системе «Синтека-Закупай» (электронной площадки «prodavay.sel-be.ru»).

В заявке должно быть указано: срок и условия поставки, наименование и количество Продукции с разбивкой по ассортименту.

Заявка рассматривается поставщиком в течении 3(трех) рабочих дней с момента ее получения и подтверждается счетом на оплату.

В случае, если Сторонами согласована предоплата в п.4.1. настоящего Договора, срок действия счета составляет не более 3(трех рабочих дней с даты его выставления, если иное не указано в счете. Согласно подпункту Б п.4.1 Договора оплата продукции производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с п.4.1.1 Договора.

Согласно п.4.1.2, в случае согласования Сторонами полной или частичной предоплаты обязательство Поставщика по поставке Продукции является встречным по отношению к обязательству Покупателя по внесению предоплаты.

22 мая 2025 г. в соответствии с условиями договора, Ответчиком по заявке истца был выставлен счет на оплату № ПП000001909 на общую сумму 2 177 743 руб. 76 коп.

Данный счет был частично оплачен Истцом на общую сумму 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 09.06.2025 г. №129 от 17.06.2025 г.

Товар ответчиком поставлен не был.

Так же у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по поставке товара по ранее оплаченному счету в размере 240 422 руб., что подтверждается платежным поручением 43 от 05.03.2025 г. и УПД № ПП0000001045_207 от 24.03.2025, УПД № ПП0000001137_207 от 31.03.2025г., УПД № ПП0000001135_207 от 31.03.2025г.,УПД № ПП0000001136_207 от 31.03.2025г.,УПД № ПП0000001499_207 от 22.04.2025г.,УПД № ПП0000001696_207 от 16.05.2025г., УПД № ПП0000001892_207 от 03.06.2025г.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" перед истцом составляет 2 090 422 руб. 30 коп.

18.06.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная поставка товара, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" перед ИП ФИО1 составляет 1 262 429 руб. 39 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 262 429 руб. 39 коп.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по обозначенным выше платежным документам, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 1 262 429 руб. 39 коп., заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 563 руб. 02 коп. за период с 19.09.2025 г. по 13.02.2026 а также неустойку, рассчитанную с 14.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение согласованных сроков поставки продукции Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки банка России от стоимости недопоставленной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Покупателя.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истом, проверен и признан судом арифметически верным.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как ответчик, подписывая договор, осознавал всю меру ответственности за нарушение условий договора, но нарушил условия договора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании неустойки судом отказано.

Суд исходит из того, что дальнейшее снижение неустойки не является обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию с учетом фактических обстоятельств дела и доводов истца.

Кроме того, указанный размер неустойки менее размера неустойки, принятого ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истребуемая истцом неустойка является общепринятой, соразмерна последствиям нарушения обязательств и не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, суд не считает ее чрезмерной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, использование заемных средств истцом для приобретения оборудования, неисполнение договорных обязательств ответчиком, стоимость оборудования, приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки нарушает баланс между применяемой к покупателю мерой ответственности и ущерба, причиненного в результате просрочки поставщику

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 158 563 руб. 02 коп. за период с 19.09.2025 г. по 13.02.2026 г., неустойки, рассчитанной с 14.02.2026 г. в размере 1/300 ключевой ставки банка России за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга является правомерным, подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в сумме 150 000 рублей истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.09.2025 г., платежное поручение №218 от 01.10.2025 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2025 г., за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов в сумме 70 000 руб. следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. За составление искового заявления 20 000 руб., за составление процессуальных документов – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «МИНИМАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 292 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Государственная пошлина в размере 31 708 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" ИНН: <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> основной долг в размере 1 262 429 руб. 39 коп., неустойку в размере 158 563 руб. 02 коп. за период с 19.09.2025 г. по 13.02.2026 г., неустойку, рассчитанную с 14.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 292 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 708 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова