Решение от 21 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16691/2025

«22» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Куликовой М.М., (после перерыва) помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 332701001, адрес: 600901, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, МКР. ЮРЬЕВЕЦ, УЛ ГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 6)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 384901001, адрес: 669125, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЯНДАЕВСКИЙ, ФИО1, УЛ. ФРУНЗЕ, Д.2)

о взыскании 36 314 руб. 55 коп.,

по встречному иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "ЭВРИКА"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ"

о взыскании 30 917 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № Б/Н от 26.08.2025, паспорт, диплом;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (далее, истец, ФГБУ "ВНИИЗЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОМУ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ "ЭВРИКА" (далее, ответчик, СПССПК "ЭВРИКА") о взыскании задолженности и пени по договору на оказание возмездных услуг № 245-ИРД-2023 от 18.09.2023 в размере - 36 314 руб. 55 коп. – основной долг по договору, неустойку с 09.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать с СПССПК "ЭВРИКА" в пользу ФГБУ "ВНИИЗЖ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

СПССПК "ЭВРИКА" с иском не согласился, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор является рамочным, услуги оказываются по заявке заказчика, при этом представленная в дело заявка от 25.03.2024 подписана ФИО3, который уполномоченным лицом ответчика не является. СПССПК "ЭВРИКА" пробы на исследование истцу не передавались, услуги по заявке от 25.03.2024 не оказывались, оплата счета на сумму 60 851 руб. 85 коп. ответчиком не производилась. Денежные средства в сумме 24 537 руб. 30 коп. были перечислены ответчиком в целях получения консультационных услуг ФГБУ "ВНИИЗЖ", а не в рамках указанной заявки, вместе с тем услуги не были оказаны, что послужило основанием для подачи встречного иска СПССПК "ЭВРИКА" о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2025 встречный иск СПССПК "ЭВРИКА" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ФГБУ "ВНИИЗЖ" письменных возражений по существу встречного иска не представило, вместе с тем в возражениях на отзыв СПССПК "ЭВРИКА", настаивая на фактическом оказании консультационных услуг, указало, что ФИО4 обращался к главному специалисту отдела сертификации ФГБУ "ВНИИЗЖ" ФИО5 за консультацией с целью получения услуг по оформлению декларации о соответствии продукции.

В соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФГБУ "ВНИИЗЖ" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в процесс по причине его нахождения в очередном отпуске до 04.12.2025 (включительно).

Поскольку нахождение представителя в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, руководителя, в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ВНИИЗЖ" суд отказал.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 08.12.2025.

После окончания перерыва ФГБУ "ВНИИЗЖ" явку представителя в процесс не обеспечило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя СПССПК "ЭВРИКА", арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ "ВНИИЗЖ" (исполнитель) и СПССПК "ЭВРИКА" (заказчик) 18.09.2023 заключен договор на оказание возмездных услуг № 245-ИРД-2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по зарегистрированным заявкам заказчика принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать услуги по отбору проб (образцов) (в т.ч. обеспечить участие в отборе проб (образцов) представителя (ей) исполнителя) на основании заявок на отбор проб (образцов) с последующим лабораторным исследованием (испытанием) отобранных проб (образцов) на основании заявок на испытания, или проведение лабораторных исследований (испытаний) проб (образцов), отобранных и поданных заказчиком исполнителю на основании заявок на испытания (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 установлено, что цена услуг, подлежащих исполнению по конкретной заявке или заявлению заказчика, определяется в счете исполнителя. Стоимость услуг рассчитывается на основании заявки (заявления) заказчика на оказание услуг (пункт 3.3).

Как указало ФГБУ "ВНИИЗЖ", на основании поступившей от СПССПК "ЭВРИКА" заявки на испытания от 25.03.2024, в рамках указанного договора исполнителем были проведены лабораторные испытания (исследования) проб (образцов) молочной продукции. Стоимость услуг составила 60 851 руб. 85 коп.

В подтверждение данного довода истец представил в дело подписанные с его стороны универсальный передаточный документ и акт об оказании услуг № 0000-097245 от 09.04.2024 на сумму 60 851 руб. 85 коп., а также счет № 0000-159918 от 28.03.2024 и доказательства его направления на электронный почтовый ящик: snnn1986@mail.ru.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании счёта, выставленного исполнителем по заявке заказчика в порядке 100% предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента получения счёта заказчиком.

СПССПК "ЭВРИКА" оплату счета в указанный срок не произвело, направленную в его адрес претензию от 14.05.2025 № АБ-02/15993 оставило без удовлетворения, ФГБУ "ВНИИЗЖ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 36 314 руб. 55 коп., рассчитанной с учетом произведенного СПССПК "ЭВРИКА" платежным поручением от 21.03.2024 № 21 платежа на сумму 24 537 руб. 30 коп.

СПССПК "ЭВРИКА" в ходе судебного разбирательства требования ФГБУ "ВНИИЗЖ" оспорило, факт оказания услуг, в том числе на сумму перечисленных указанным выше платежным поручением денежных средств, отрицало. Ссылаясь на отсутствие встречного равноценного исполнения и односторонний отказ от спорного договора, заявило встречный иск о взыскании с ФГБУ "ВНИИЗЖ" 24 537 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ положений заключенного сторонами договора № № 245-ИРД-2023 от 18.09.2023, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела договора № 245-ИРД-2023 от 18.09.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по отбору проб (образцов) с последующим лабораторным исследованием (испытанием) отобранных проб (образцов) или проведение лабораторных исследований (испытаний) проб (образцов).

Соответственно, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор не налагает на заказчика обязательств подавать исполнителю заявки на оказание услуг и не налагает обязательств на исполнителя оказывать услуги, предоставляя их результат Заказчику, до регистрации исполнителем заявки или согласования сторонами заявки.

По утверждению истца, в рамках спорного договора сторонами была согласована заявка на испытания от 25.03.2024 № б/н, технологом СПССПК "ЭВРИКА" ФИО3 нарочно были представлены на исследование отобранные образцы молочной продукции, проведены лабораторные испытания (исследования) составлены протоколы испытаний, которые заказчику не были вручены в связи с неоплатой счета.

Поскольку ответчик факт наличия трудовых (гражданского-правового характера) отношений с ФИО3 оспорил, равно, как не признал факт наделения данного лица полномочиями на подписание заявок от имени СПССПК "ЭВРИКА", арбитражный суд определением от 20.10.2025 истребовал в Отделении ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в отношении ФИО3 (при наличии таковых).

В ответе на судебный запрос орган пенсионного фонда сообщил, что за период 2023-2024гг. СПССПК "ЭВРИКА" такие сведения не предоставлялись.

Положения пункта 2.13 договора предусматривают, что представитель заказчика (нарочный) при доставке проб (образцов) или получении протоколов исследований (испытаний) должен представить исполнителю документы, удостоверяющие личность и надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия на право подписания заявок, доставки проб (образцов) для исследований (испытаний), получение оригиналов протокола исследований (испытаний), счетов на оплату, актов об оказании услуг, актов сверок.

С учетом данного положения договора суд в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить документы, наличие которых позволяло ФГБУ "ВНИИЗЖ" сделать вывод о том, что указанное в заявке от 25.03.2024 лицо действовало от имени и в интересах СПССПК "ЭВРИКА", однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы в дело представлены не были, наличие полномочий ФИО3 на совершение спорных действий, в том числе в рамках ранее существовавших между сторонами отношений (заявок), документально не подтверждено.

Отсутствие таких документов, по мнению суда, не может быть восполнено свидетельскими показаниями, в связи с чем ходатайство ФГБУ "ВНИИЗЖ" о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу было оставлено судом без удовлетворения.

Также необходимо отметить, что принадлежность ответчику адреса электронной почты, на который истцом были направлены акт об оказании услуг и счет на оплату -snnn1986@mail.ru, последним также документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил факт оказания спорных услуг для СПССПК "ЭВРИКА", в связи с чем его требование о взыскании задолженности в сумме 36 314 руб. 55 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Более того, суд полагает, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" не доказало правомерность удержания денежных средств в сумме 24 537 руб. 30 коп., полученных от СПССПК "ЭВРИКА" на основании платежного поручения № 21 от 21.03.2024, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям СПССПК "ЭВРИКА", имея цель развития производства и выпуска собственной готовой продукции в виде молока, сметаны и творога под своей маркой, председатель кооператива ФИО4 обратился к ФГБУ «ВНИИЗЖ» за получением консультаций о требованиях федерального законодательства по маркировке молочной продукции в системе «Честный знак», в том числе по вопросу получения сертификатов на готовую продукцию,

Главным специалистом ФИО5 ему были даны пояснения о готовности ФГБУ «ВНИИЗЖ» оказать такие консультационные услуги, при условии внесения предварительной оплаты в сумме 24 537 руб. 30 коп. При этом, было указано, что возможно услуги будут оказываться в формате курса (лекции) для представителей нескольких производителей сельскохозяйственной продукции.

Платежным поручением № 21 от 21.03.2024 СПССПК "ЭВРИКА" на основании выставленного счета № 0000-049682 от 15.03.2024 перечислило на расчетный счет ФГБУ «ВНИИЗЖ» денежные средства в сумме 24 537 руб. 30 коп.

Вместе с тем, не дождавшись в течение длительного времени от ФГБУ «ВНИИЗЖ» уведомления о дате проведения курса (получения консультационных услуг), и приняв решение отказаться от выпуска готовой молочной продукции, СПССПК "ЭВРИКА" направило в адрес исполнителя 26.06.2025 уведомление об отказе от исполнения договора в части оказания консультационных, методических и информационных услуг требование о возврате денежных средств.

ФГБУ «ВНИИЗЖ», возражая доводам истца по встречному иску, указало, что факт обращения председателя СПССПК "ЭВРИКА" за консультационными услугами по оформлению декларации о соответствии продукции, подтверждается записью в журнале учета посетителей. В рамках оказания данной услуги заказчику были разъяснены требования и условия оказания услуг по оформлению декларации о соответствии продукции, в том числе о проведении исследований продукции в лаборатории.

Учитывая разногласия сторон относительно того, какие именно услуги ФГБУ «ВНИИЗЖ» обязалось оказать СПССПК "ЭВРИКА", суд пришел к выводу, что ограничившись общими фразами, стороны не согласовали услуги, подлежащие предоставлению ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФГБУ "ВНИИЗЖ" фактически были оказаны какие-либо консультационные, методические и информационные услуги на сумму 24 537 руб. 30 коп., материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что полученные на основании платежного поручения № 21 от 21.03.2024 денежные средства в сумме 24 537 руб. 30 коп. в итоге были зачтены ФГБУ «ВНИИЗЖ» в счет оплаты услуг по договору № 245-ИРД-2023 от 18.09.2023 (по заявке от 25.03.2024), по мнению суда, в том числе свидетельствует о том, что какие-либо платные консультационные услуги СПССПК "ЭВРИКА" не оказывались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда по первоначальному иску, необходимо признать, что правовые основания для получения денежных средств в сумме 24 537 руб. 30 коп. у ФГБУ «ВНИИЗЖ» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На дату рассмотрения спора в дело не представлены доказательства возврата ФГБУ «ВНИИЗЖ» денежных средств в сумме 24 537 руб. 30 коп. СПССПК "ЭВРИКА", в связи с чем указанную сумма подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцу предоставлено право требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции СПССПК "ЭВРИКА" начислило и предъявило к взысканию с ФГБУ "ВНИИЗЖ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 380 руб. 21 коп. за период с 08.07.2024 по 07.11.2025, также просило суд продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным арифметически верно. При установленной судом дате расторжения договора – с 26.06.2024, определение начальной даты начисления процентов с 08.07.2024 является правомерным.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требование СПССПК "ЭВРИКА" о взыскании с ФГБУ "ВНИИЗЖ" процентов является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по первоначальному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, относятся на ФГБУ "ВНИИЗЖ" и возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 101 от 07.10.2025) подлежат взысканию с ФГБУ "ВНИИЗЖ" в пользу СПССПК "ЭВРИКА".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" отказать.

Встречный иск СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "ЭВРИКА" удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СНАБЖЕНЧЕСКО СБЫТОВОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 24 537 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 380 руб. 21 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова