Решение от 26 января 2023 г. по делу № А56-113657/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113657/2022
26 января 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Турку 24 к.1 кв.73, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 424020, Йошкар-Ола,, Йошкар-Ола,, Красноармейская ул., 95, 77, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 23,312, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 390 645руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 390 645руб. задолженности по уплате роялти по лицензионному договору №ЛД-260521/СПБ от 26.08.2021г.

Определением суда от 15 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь, что истец не доказал обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела: факт заключения лицензионного договора, факт и дату передачи своего секрета производства, содержание секрета производства, которое намеревался передать ответчику.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

26 августа 2021 г. между ИП ФИО1 (Лицензиаром, Истцом) и ИП ФИО2 (Лицензиатом, Ответчиком) был заключен Лицензионный договор № ЛД-260521/СПБ.

От имени Лицензиара договор заключался представителем ИП ФИО3, действующим на основании доверенности и заключенного агентского договора № 28042021/СПб от 28.04.2021 г. Согласно пункту 2.2.2. агентского договора ответственным за заключение договора является именно Агент, который согласно пункту 3.1.3 Договора обязался передавать копии документов по совершенным во исполнение настоящего договора сделкам в течение 10 рабочих дней. В нарушение установленных договором и законом правил, Агент передал Лицензиару Лицензионный договор № ЛД-260521/СПБ от 2608.2021 г., подписанный только со стороны Лицензиата – ИП ФИО2

Несмотря на вышеуказанное, Лицензиар во исполнение условий пункта 2.1 Лицензионного договора предоставил Лицензиату секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной Лицензиатом в чате Telegram «Max Food Йошкар-Ола» - zvezdanulechka@gmail.com (сообщение от 14.09.2021 г. время 21:43), к расположенным в папке на облачном хранилище данных Google Диск материалам, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022 г. (Приложение 14 Протокола). Акт о передаче секрета производства был направлен Ответчику для подписания 15.04.2022 года, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449840) и почтовой квитанцией № Прод139801. Письмо получено Ответчиком 05.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.

В соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора в случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего акта, Лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче Лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме.

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи. В соответствии с пунктом 4.2. роялти-платеж выплачивается, по прошествии 2-х (Двух) месяцев с момента подписания договора и составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в месяц и выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (4.3.2).

Таким образом, поскольку лицензионный договор подписан Сторонами 26 августа 2021 года, то роялти платеж в соответствии с условиями договора начисляется, начиная с 27 октября 2021 года, и должен был быть уплачен до 10 сентября 2021 года, вплоть до 10.08.2022г. (за сентябрь 2022 года включительно).

15.04.2022 г. досудебная претензия о погашении задолженности была направлена ценным письмом Почтой России, что подтверждается описью письма (почтовый идентификатор: 18868064449840) и почтовой квитанцией № Прод139801.

В добровольном порядке требования Лицензиатом не удовлетворены.

Таким образом, на момент подготовки искового заявления Лицензиат имеет неисполненные перед Лицензиаром обязательства по уплате роялти за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 390 645 рублей.

Факт заключения договора от имени ответчика подтверждается платежами по договору, в т.ч. платежным поручением №154 от 01.09.2021г. с реквизитами договора в назначении платежа, а также получением результата и акта его передачи.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ, Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации договора рассмотрению не подлежит.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о фальсификации доказательств – отклонить.

2. Взыскать с ИП ФИО2 (адрес: Россия 424020, Йошкар-Ола,, Йошкар-Ола,, Красноармейская ул., 95, 77, ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Турку 24 к.1 кв.73, ОГРНИП: <***>) 309 645руб. задолженности по уплате роялти по лицензионному договору №ЛД-260521/СПБ от 26.08.2021г. и 10 813руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.