Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А06-3787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3787/2019
г. Астрахань
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западный Корабел» к Обществу с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты" о взыскании задолженности в размере 798 390,34 руб., неустойки в размере 3 395 269,52 руб.

при участии:

от истца – Окунь Г.М. , Окунь А. Г.– представители по доверенности.

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности.

ООО "Западный-Корабел" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании задолженности о взыскании задолженности в размере 798 390,34 руб., неустойки в размере 3 395 269,52 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенными в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № UT755- CON-13-2017-1.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику работы в соответствии с Приложениями, содержащими наименование работ, их объем и стоимость (Приложение № 1), сроки начала и окончания (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, технической документацией и по инструкциям поставщиков материалов и оборудования с использованием своей рабочей силы, сварочные аппараты и при необходимости специальные приспособления, расходные материалы, материалов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, инструментов и оснастки, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком и правилами классификационного общества.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчета.

Согласно п. 9.6 указанного Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06 - 10281/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный корабел» задолженность по договору подряда №UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в размере 33 154 304,86 руб.

Период просрочки превышает более 100 дней, в связи, с чем 10% от суммы задолженности. В связи с истечением всех сроков сумма неустойки составила:

10% от 33 154 304,86 руб. = 3 315 430,49 руб.

10% от 798 390,34 руб. = 79 839,03 руб.

Итого: 3 395 269,52 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела и размер неустойки, суд считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предъявленный в рамках дела N А06-10281/2018 иск был мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора подряда № UT755- CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в размере 33 154 304 руб. 86 коп..

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № UT755- CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в размере 798390, 34 руб. по акту № 45 от 14.08.2018г..

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № а06-10281/2018 установлено, что «истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 26 от 20.02.2018г., № 30 от 26.03.2018г., № 34 от 20.04.2018г., № 36 от 14.05.2018г., № 37 от 17.05.2018г., № 38 от 24.05.2018г., № 39 от 07.06.2018г., № 41 от 16.07.2018г., № 40 от 15.06.2018г., № 42 от 16.07.2018г., № 43 от 20.07.2018г., № 44 от 10.08.2018г., № 45 от 14.08.2018г..».

Таким образом, суд оценивал в деле, в том числе и объем выполненных работ по КС № 45 от 14.08.2018 года.

В судебном заседании суд исследовал материалы дела № а076-10281/2018 и установил, что общая сумма выполненных работ, подтвержденная вышеуказанными актами, составляет 33321066, 20 руб.

Истец предъявил требования на сумму 33154303,86 руб., следовательно, сумма по акту № 45 на сумму 798390,34 руб. безусловна была учтена в расчетах вышеуказанного судебного дела.

Суд пришел к выводу о тождестве исков в части взыскания задолженности и прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание задолженности по КС №45 от 14.08.2018н. в размере 798 390,34 руб. уже входит в общую задолженность, по ранее рассмотренному делу А06-10281/2018г.

Данные обстоятельства подтверждены исковым заявлением по делу № А06-10281/2018 и материалами дела, на основании искового заявление вынесен судебный акт

Следовательно, требования по взысканию задолженности в размере 798 390,34 руб. исследованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд пришел к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу в части взыскании задолженности в сумме 798 390,34 руб. по КС №45 от 14.08.2018г. согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западный корабел» неустойку по договору подряда №UT755-CON-13-2017-1 от 02.05.2017г. в сумме 3.395.269 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 35597 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова