Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А63-15193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15193/2022
г. Ставрополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Минераловодского городского округа, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, о сносе самовольной постройки, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1» (далее – ответчик, ООО «Дружба -1» ) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку площадью 163 кв.м, расположенную в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040802:13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно схемы расположения объекта капитального строительства площадью застройки 163 кв.м самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:13, находящегося на праве аренды у ООО «Дружба-1» с указанием координат характерных точек самовольной постройки, изготовленной кадастровым инженером Гречко Е.В. от 05.09.2022.

Иск мотивирован наличием у нежилого здания признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) по договору от 16.04.2008 № 10 был предоставлен ООО «Дружба -1» (арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:04 08 02:0013, находящийся по адресу: <...>, под комплексом торговых павильонов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 11456 кв.м, на срок с 08.04.2008 по 07.04.2057 (номер государственной регистрации права от 30.06.2008 26-26-24/006/2008-226).

В ходе проверки, проведенной Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:04 08 02:0013, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, ответчик осуществил строительство самовольной постройки – нежилого здания, площадью 163 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен без проектной, разрешительной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В материалы дела истцом представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 07.09.2022 № 01-11/2655 из которого следует, что в государственной системе градостроительной деятельности отсутствует информация о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:0013, разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ввод в эксплантацию, уведомления о начале и окончания строительства объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Дружба-1» установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрении дела доказательств обращения в компетентные органы за получением советующих разрешений не представил. Ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, ходатайства о назначении о строительно-технической экспертизы, не заявил.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрение дела судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ обществом не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект капитального строительства, площадью 163 кв.м, расположенный в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040802:13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, возведен без разрешительной документации, то есть самовольно, в нарушение пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 55 ГК РФ, Градостроительного кодекса.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к легализации данного объекта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт самовольного возведения спорного объекта, требования администрации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Минераловодского городского округа, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба-1», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить своими силами и за свои собственные денежные средства снос объекта самовольной постройки площадью 163 кв.м, расположенной в границах земельного участка площадью 11456+/-37 кв.м, с кадастровым номером 26:24:040802:13, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно схеме расположения объекта капитального строительства площадью застройки 163 кв.м, самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:13, находящегося на праве аренды у ООО «Дружба-1» с указанием координат характерных точек самовольной постройки, изготовленной 05.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-1», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова