Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А39-11165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11165/2018

город Саранск03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоптранс" к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" о взыскании задолженности в сумме 120 727рублей 68 копеек, суммы обеспечения контракта 134 613рублей 50 копеек, штрафа в сумме 67 306рублей 75 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоптранс" (далее –ООО "Мостоптранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – МП г.о. Саранск «Горремдорстрой», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 120727 рублей 68 копеек за поставленный товар, штрафа в сумме 67 306рублей 75 копеек, суммы обеспечения контракта в сумме 134 613рублей 50 копеек.

Определением от 25.12.2018 иск принят в порядке упрощенного производства, однако, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.02.2019).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв либо возражения на иск не представил.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостоптранс" (Поставщик) в рамках исполнения контракта №003-ЭА/17 от 03.04.2017 поставило МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» (Заказчик) товар (минеральный порошок) по представленным в материалы дела УПД: №МТ408004 от 08.04.2017, №МТ412006 от 12.04.2017, №МТ510012 от 10.05.2017, №МТ721003 от 21.07.2017, №МТ1002007 от 02.10.2017 на общую сумму 220727рублей 68 копеек, который ответчиком в нарушение условий названного контракта оплачен частично в сумме 100000 рублей.

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 120727 рублей 68 копеек.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик обязался оплатить товар в течение 30-ти рабочих дней после подписания им товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и др. документов, свидетельствующих о поставке товара (в рассматриваемом случае по истечение 30-ти рабочих со дня получения товара по представленным УПД).

Следует также отметить, что во исполнение условия п. 11.2 контакта по обеспечению его исполнения истец платежным поручением №318 от 28.03.2017 перечислил ответчику 134613 рублей 50 копеек, которые Заказчик обязался возвратить в порядке, предусмотренном в п. 11.9 контракта, при условии надлежащего исполнения своих обязательств Поставщиком.

Претензией №18/04/12-02 от 12.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить сложившуюся за ним задолженность (сумму неоплаченного товара и невозвращенный обеспечительный платеж), которую в ответе №297 от 17.04.2018 МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» признало и обязалось оплатить.

Неоплата поставленного для ответчика товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком товара на сумму 220727рублей 68 копеек документально подтвержден истцом, долг в сумме 120727 рублей 68 копеек ответчик признал в ответе на претензию истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт наличия задолженности на сумму 120727 рублей 68 копеек, а ответчик сумму задолженности признал, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120727 рублей 68 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, во исполнение условия п. 11.2 контакта по обеспечению его исполнения истец платежным поручением №318 от 28.03.2017 перечислил ответчику 134613 рублей 50 копейки.

Пунктом п. 11.9 контракта предусмотрено обязательство Заказчика по возврату суммы обеспечения исполнения контракта в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполнения работ (в рассматриваемом случае после подписания УПД).

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт надлежащего исполнения Поставщиком условий контракта судом установлен, тогда как возврат суммы обеспечения исполнения контракта ответчиком не произведен.

С учетом изложенного, сумма обеспечения контракта 134613рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, заявлено требование о взыскании фиксированной суммы штрафа в размере 67306 рублей 75 копеек, предусмотренной п. 6.3 контракта.

Вместе с тем, следует отметить, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена в пункте 6.2 контракта и ее размер не совпадает с размером ответственности, предъявленным поставщиком.

Так, согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день от неоплаченной в срок суммы поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма договорной неустойки по расчетам суда, произведенным по условиям п. 6.2 контракта, исходя из 1/300 действующей на день вынесения решения ставки (7,75%) за период начисления - с 25.05.2017 (08.04.2017 (дата первой поставки по УПД №МТ408004) + 30 рабочих дней) по 28.03.2019 (дата принятия решения) составила 18 066 рублей 48 копеек.

Более того, пункт 6.3 контракта прямо указывает на исключение начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, однако, в нарушение данного условия истец предъявляет требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы за просрочку ответчиком оплаты товара.

Предъявление требования о взыскании штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, имеющим своей целью взыскание с ответчика штрафной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Санкция по вышеизложенным правилам начисления неустойки меньше размера штрафа, заявленного ко взысканию, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 18066 рублей 48 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части заявленной суммы штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление претензии оплачивается от 4 000 рублей, составление искового заявления - от 7 000 рублей.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция №25 от 13.06.2018 об оплате истцом представительских услуг, оказанных адвокатом Жевайкиной Вероникой Юрьевной, на сумму 20000 руб. за сбор документов, составление претензии и составление искового заявления.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности, небольшая цена иска) и непродолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (12.03.2019 (с перерывом до 19.03.2019) и 28.03.2019), суд признает размер расходов в сумме 10 000рублей (составление претензии – 3000рублей и искового заявления – 7 000рублей, с учетом неправомерно заявленной суммы штрафа и отсутствием расчета нустойки), по данному делу справедливым и разумным.

С учетом условий договора и материалов дела установлено, что представителем составлены претензия и исковое заявление.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе, консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных документов в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что услуга по подготовке документов не подлежит самостоятельной оплате, а входит в состав стоимости услуги по составлению иска.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае подлежат применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 322647рубля 93 копеек, однако был удовлетворен судом на сумму 273409рублей 66 копеек, что составляет 84,74% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных требований составят 8474рубля, расходы по оплате госпошлины – 8010 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоптранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 120 727рублей 68 копеек, сумму обеспечения контракта 134 613рублей 50 копеек, неустойку в сумме 18 066рублей 48копеек за период с 25.05.2017 по 28.03.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 010рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8474рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева