Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-16505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16505/19-142-158
г. Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-16505/19-142-158

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДКАМ» (ОГРН 5147746191049, ИНН 7703818931)

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

Третьи лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

При участии:

от истца: Позднова С.А., удостоверение

от ответчика: Грундул А.В., выписка

от третьего лица: Колошматина С.В., доверенность

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – Прокуратура) обратилась Арбитражный суд города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДКАМ» (далее – Общество) государственного имущества – комнат № 14 и № 15, расположенных в помещении IX подвала здания по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, путем передачи указанных нежилых помещений Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Европы Российской академии наук (далее – Учреждение) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отложить разбирательство, указал на то, что направил третьему лицу предложение о заключении нового договора аренды в отношении используемых ответчиком и истребуемых истцом помещений (копия предложения приобщена к материалам дела).

Истец против отложения разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком процесса.

Выслушав мнение представителей сторон, суд, в том числе с учетом срока рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения разбирательства применительно к статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка законности использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, в ходе которой установлено, ранее часть нежилых помещений в указанном здании была передана Учреждению в аренду на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом Москвы договора от 05.01.1994 № 00-007/94, сроком действия до 25.05.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-236686/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения - подвал I, ком. 1-5, 5а, 6-11, подвал II, ком. 1-2, подвал III, ком. 1, подвал IV, ком. 1-9, подвал V, ком. 1-4, подвал VI, ком. 1 -, подвал VII ком. 1-3, подвал VIII, ком. 1, подвал IX, ком. 1-1 8; подвал под подвалом I, ком. 1, подвал под подвалом II, ком. 1-2; этаж 1, пом. I, 1-5, 5а, 6-8, а, б, в, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 1-24, пом. V, ком. 1-1 2, XI, ком. 1, пом. XII, ком. 1; этаж 2, пом. I, ком. 1-4, 4а, 5-6, пом. И, ком. 1-6, а, пом. III, ком. 1-9, пом. IV, ком. I, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1 2-6; лестничная клетка подвал, пом. а, б, в, г, д, е, лестничная клетка 1 этаж, пом. б, лестничная клетка 2 этаж, пом. а, б, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, общей площадью 3 620 кв. м.

Право собственности Российской Федерации в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3 зарегистрировано 29.12.2018; право оперативного управления Учреждения в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3 зарегистрировано 27.05.2019.

Вместе с тем, 01.06.2018 Учреждение и Общество заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 82,2 кв. м по адресу: . Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3 сроком действия до 01.05.2019. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Согласно данным технического учета Общество фактически занимает и использует под конторские цели комнаты № 14 (30,4 кв. м), №15 (65,8 кв. м) в помещении IX подвала здания по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, что подтверждается актом проверки от 25.09.2018, информацией ФГБУН Институт Европы РАН от 06.12.2018, актом осмотра помещений от 24.12.2018. Договор в отношении данных помещений отсутствует.

Согласие собственника помещения на сдачу помещения в субаренду также отсутствует.

В нарушение требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона). Обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не проводилась.

Кроме того, срок договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы договора от 05.01.1994 № 00-007/94, на основании которого Учреждение использовало нежилые помещения в здании по ул. Моховой, д. 11, стр. 3, истек 25.05.2018, то есть до заключения договора субаренды.

Полагая, что Учреждение не являлось управомоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду, и Общество занимает и использует помещения без правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае право истца на обращение с соответствующим иском следует из пункта 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-227948/17 установлена ничтожность договора от 05.01.1994 N 00-0007/94 на аренду недвижимого имущества, заключенного Учреждением и Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 РГ РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Однако указанный гражданско-правовой состав, определяющий добросовестного приобретателя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Здание, занимаемое Учреждением на основании решения Исполкома Моссовета от 23.05.1989 № 1040 и ордера от 01.07.1989 № 053102, из владения Российской Федерации в силу закона не выбывало, что обуславливает неправомерность распоряжения данным имуществом городом Москвой посредством сдачи его в аренду Учреждению.

Кроме того, в силу пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право пользования имуществом на основании ничтожной сделки.

Кроме того, заключая договор субаренды в качестве добросовестного приобретателя, ответчик должен был убедиться в наличии договора аренды, сроке его действия и объеме прав Учреждения, что ответчиком сделано не было (доказательства обратного отсутствуют).

Поскольку в настоящем случае правовые основания для занятия и использования указанных помещений ответчиком отсутствуют, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, статье 52 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДКАМ» (ОГРН 5147746191049, ИНН 7703818931) государственное имущество – комнаты № 14 и № 15, расположенные в помещении IX подвала здания по адресу: Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3, путем передачи указанных нежилых помещений Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук (ОГРН 1027739512888, ИНН 7703007355).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКАМ» (ОГРН 5147746191049, ИНН 7703818931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова